如何確認已婚子女與父母共同出資的共有關(guān)系

案情簡介：

小王（男）與小張（女）五年前登記結(jié)婚，婚后在外另過。2015年4月，小王的父親作為買受人、小王母親、小王及小張作為共有人與某房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了《商品房預(yù)售合同》，總價款為70萬元。其中，首期款50萬元（包括維修基金、辦證費）由小王父母用公積金支付45萬元，小張用其銀行卡支付5萬元，剩余20萬元由小王父親按揭貸款并由工資扣款自行償還。2016年5月小張?zhí)岢鲭x婚，因?qū)λ彿课輧r款分割未能與小王及小王父母達成一致，欲向法院提起訴訟，請求解除婚姻關(guān)系并按市場價分得共同購買房屋25%的價款。

小張的請求能否得到法院的支持？

律師分析意見：

本案的焦點問題：涉案房屋屬于共同共有還是按份共有？（注：只討論所有權(quán)共有問題）

一、共有的概念

共有，是指財產(chǎn)可以由兩個或者兩個以上的人（包括法律擬制的人）共同享有所有權(quán)。作為財產(chǎn)所有權(quán)取得的一種形式，我國1986年頒布的《民法通則》第七十八條已明確規(guī)定：“財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有”。由于當(dāng)時處于計劃經(jīng)濟時期以及立法技術(shù)等原因，共有人的范圍規(guī)定的較小。隨著我國改革開放的不斷深入，上述法律規(guī)定已無法適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，2007年我國頒布實施了《物權(quán)法》，該法第九十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有”，已將共有人外延擴大為“單位”、“個人”。也即，只要是人，都可以成為所有權(quán)的共有人。

二、共有的分類

共有，按照法律規(guī)定或者各共有人約定可以分為共同共有和按份共有兩種形式。共同共有，是指法律規(guī)定或者共有人約定，對共有財產(chǎn)共同享有管理、收益的權(quán)利和義務(wù)?！段餀?quán)法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。按份共有，是指共有人約定或者法律推定各共有人按照其在共有財產(chǎn)中所占有的份額享有權(quán)利、履行義務(wù)。《物權(quán)法》第九十四條規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。

在什么情況下，才能推定共有形式、推定為什么共有形式？《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（部分內(nèi)容已被其他法律修改而廢止）和《物權(quán)法》均作出了規(guī)定，按照后法優(yōu)于前法的法律適用原則，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條的規(guī)定，只有共有人對共有的財產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的情況下，才能推定共有形式，除共有人具有家庭關(guān)系外，只能推定為按份共有。

三、小張的訴請能否得到法院的支持

要解決這個問題。首先要確定涉案房屋屬于共同共有還是按份共有。

小張與小王及小王父母共同出資購買房屋時并未約定共有形式，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條的規(guī)定，應(yīng)推定為按份共有。但小張、小王與小王父母之間能否認定為該條款的除外情形，即屬于家庭關(guān)系。

律師認為，家庭關(guān)系應(yīng)當(dāng)作廣義和狹義理解。廣義的家庭關(guān)系，是指基于婚姻、血緣或法律擬制而形成的一定范圍的親屬之間的關(guān)系。這種關(guān)系是由各個不同家庭共同組成的一個親屬體，這樣的親屬體各家庭之間關(guān)系較為松散，財產(chǎn)彼此獨立。狹義的家庭關(guān)系，專指夫妻及未婚子女之間的關(guān)系。這種家庭關(guān)系，成員之間關(guān)系親密，財產(chǎn)相互融合。因此，《物權(quán)法》第一百零三條除外規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指狹義上的家庭關(guān)系，這種理解也與《婚姻法》第三章“家庭關(guān)系”規(guī)定相一致。

小張要求按市場價分得共同購買房屋25%的價款正是基于《物權(quán)法》第一百零三條除外規(guī)定提出的。小張和小王登記結(jié)婚已組成新的家庭多年，婚后未與小王父母共同生活，財產(chǎn)也未混同。這說明，小王與小張組建的家庭與小王父母的家庭是彼此獨立的，如果說是家庭關(guān)系也只能是廣義上的，小張要求分割的房屋應(yīng)是兩個家庭共同出資購買的，由簽訂的《購房合同》及出資情況也能看出，小王并未出資，但卻是房屋的共有人，這是因為作為小家庭成員的小張已經(jīng)以小家庭名義用夫妻共同財產(chǎn)5萬元出資。因此，本案共同出資買房不屬于《物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定的除外情形，小張的請求沒有法律依據(jù)，不會得到法院的支持。

律師建議：小張可以變更訴請，以家庭按份共有為由，主張分割小家庭所占份額。

文：劉繼軍 專職律師

廣東華商（龍崗)律師事務(wù)所