《民法典》編纂下的自然人制度完善——基于破產(chǎn)法的視角

1.1自然人破產(chǎn)的立法主義：

目前，在國際上關(guān)于自然人的破產(chǎn)主義一直沒有定論，當下國際通用的自然人破產(chǎn)主義主要分為兩種[1]。

首先是商人破產(chǎn)主義，所謂的商人破產(chǎn)主義，就是將自然人區(qū)分為商人以及非商人，如果商人在日常的交易或者資金流通過程中，出現(xiàn)債務過多無法清償時，就適用破產(chǎn)法中的相關(guān)條例，而非商人在日常生活中產(chǎn)生難以清償?shù)膫鶆諘r，就需要通過民事法律條例解決。

另外一種就是一般破產(chǎn)主義，該種破產(chǎn)主義則是為所有自然人賦予破產(chǎn)能力，只要自然人滿足破產(chǎn)條件，那么便可宣告破產(chǎn)，并且其中的破產(chǎn)事件也可以適用破產(chǎn)法中的相關(guān)條例規(guī)定。

從我國的國情來看，民商合一是當下我國民商法的立法傳統(tǒng)，也就是說，民法和商法之間的關(guān)系，必然會對破產(chǎn)法中的內(nèi)容造成一定影響。由此在我國的立法環(huán)境里，未來個人破產(chǎn)制度應當成為《民法典》自然人制度中的一項重要內(nèi)容。

1.2自然人破產(chǎn)立法體例：

通常情況下，自然人破產(chǎn)立法體例可以分為兩種，其一是自然人破產(chǎn)單獨立法，其二則是統(tǒng)一立法[2]。從當下國際通用的破產(chǎn)主義來看，單獨立法主要適用于商人破產(chǎn)主義，而統(tǒng)一立法則是在一般破產(chǎn)主義基礎(chǔ)上的立法模式。

上文中提到，由于我國的立法習慣或慣例是民商不可分的，因此，我國可以選擇統(tǒng)一立法模式，相對于獨立立法模式，統(tǒng)一立法模式能夠節(jié)省大部分的立法資源。也就是說，統(tǒng)一立法，可以在我國原本的破產(chǎn)法基礎(chǔ)上，對自然人破產(chǎn)制度進行完善。

2.1自由財產(chǎn)制度

2.1.1自由財產(chǎn)的立法例

目前域外的自由財產(chǎn)立法例主要有兩種：首先是英美法系國家的列舉式立法，該種模式是指通過法律相關(guān)條例的規(guī)定，將自然人的自有財產(chǎn)進行逐一列舉[3]。

另外一種就是大陸法系中的概括性立法，所謂的概括性立法，就是在自然人的財產(chǎn)中，可以不接受強制執(zhí)行的財產(chǎn)。該種立法模式賦予了法官對自有財產(chǎn)的裁定權(quán)利，法官可以在特別的案件中，對自然人的財產(chǎn)進行確定。

2.1.2自由財產(chǎn)的范圍

通常情況下，自然人的自有財產(chǎn)主要分為以下幾種：第一，自然人在日常生活中的必需品，例如自然人的服裝、動產(chǎn)、家居以及食品等等；第二，自然人在日常生活工作中需要利用到的職業(yè)用具；第三，自然人受到的賠償金或者福利性救助金等。

2.1.3我國關(guān)于自有財產(chǎn)制度的選擇

目前，我國的破產(chǎn)法并不適用于個人，因此，也沒有明確的自有財產(chǎn)制度。于自有財產(chǎn)相關(guān)的法律條例僅存在于我國《民事訴訟法》中的222條、223條中：“應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用”和“應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品?！笨v觀各國對于自由財產(chǎn)制度的立法例，不同的立法模式存在著自己的利弊，在自由財產(chǎn)的概括主義的實際裁定中，通常需要法官自行判定。

雖然該種方式較為靈活，能夠根據(jù)自然人的情況對其財產(chǎn)進行裁定，但是裁定過程過于復雜，難以把握自然人自由財產(chǎn)的范圍。而列舉主義雖然相對具體，但是無法將自然人的所有財產(chǎn)詳盡的羅列出來，也難以明確不同財產(chǎn)是否屬于自由財產(chǎn)的范圍內(nèi)。

因此，想要構(gòu)建完善的自有財產(chǎn)制度，我國大可以將兩者進行結(jié)合，首先，在自有財產(chǎn)中，先明文規(guī)定任何情況都不得扣押的財產(chǎn)部分，其次，再利用列舉的方式，對其他財產(chǎn)一一列舉，裁定自然人的自有財產(chǎn)。另外，在進行自有財產(chǎn)裁定的同時，也要考慮到自然人的物質(zhì)生活以及精神生活。

2.2破產(chǎn)免責制度

2.2.1破產(chǎn)免責制度立法例

國際通行的破產(chǎn)免責制度主要分為兩種：當然免責制度以及許可免責制度。

當然免責制度是在自然人破產(chǎn)程序完結(jié)之后，自然人不需要通過申請，即具備相應的免責權(quán)利[4]。

另外，不同地方的立法，其免責權(quán)利生效的時間也不同。部分地區(qū)制度中，在第一次債權(quán)人會議結(jié)束后的兩個月內(nèi)，可以由債權(quán)人或者破產(chǎn)托管人向本次免責提出異議，再由法院二次審理，確定其免責權(quán)利。

許可免責制度，就是在自然人宣布破產(chǎn)后，并且在破產(chǎn)程序完成之后，由債務人向法院提出免責申請，法院根據(jù)實際的債務情況以及破產(chǎn)情況決定自然人是否具備免責權(quán)利。

2.2.2免責的具體條件

在免責條件方面，國際上流通的制度各不相同。例如英國對免責條件的規(guī)定，就較為苛刻，免責應當作為債權(quán)人利益的附屬，也就是說，債權(quán)人有權(quán)選擇維護自己在債權(quán)方面的合法權(quán)益，決定債務人的免責權(quán)利。

考察域外的幾種免責條件，我們可以總結(jié)出幾點經(jīng)驗：首先，世界各國都不會對免責的條件進行詳細的規(guī)定；其次，在部分實質(zhì)的規(guī)定內(nèi)容里，對不誠實的債務人不予以免責，而對于誠實債務人，也要考慮其在法定時間內(nèi)是否曾發(fā)生過破產(chǎn)，并獲得過一次免責，如若曾獲得免責，那么本次宣告破產(chǎn)，則不能免責，另外，自然人破產(chǎn)時，如果做出破產(chǎn)相關(guān)的違法犯罪行為，也不予免責。

2.2.3破產(chǎn)免責的效力

2.2.3.1效力范圍

破產(chǎn)免責的債務范圍應當是有限的，自然人在宣告破產(chǎn)時，對于國家以及違法行為的債務不得免責。

2.2.4我國破產(chǎn)免責制度的選擇

2.2.4.1立法例的選擇

參考域外兩種立法例，分別是當然免責制度以及許可免責制度[6]。目前大多數(shù)國家對自然人破產(chǎn)后的免責制度都是選擇當然免責制度，但是該制度存在一定的問題，該種制度極易被破產(chǎn)人濫用，甚至引發(fā)一些道德方面的危險。并且極易導致債務人與債權(quán)人之間就債務清償問題產(chǎn)生糾紛。

為了解決這些問題，我國立法應采用許可免責制度，通過法院法官的判決，決定債權(quán)人是否具備免責的條件。也就是說，在當事人申請破產(chǎn)后，由法院作為破產(chǎn)人破產(chǎn)情況的認定，并且承擔相應的監(jiān)督義務。

2.2.4.2免責條件的規(guī)定

為了避免破產(chǎn)免責制度被濫用，因此破產(chǎn)免責應當具備一定的條件限制。

首先，我國可以采用列舉式，對不予免責的事由進行一一列舉，并且將其與自然人宣告破產(chǎn)時的是由進行比對；其次，對于不誠實的債務人，不給予免責權(quán)利，同樣，也要有明確規(guī)定債務人不誠實的行為，并在自然人申請破產(chǎn)時，將這些行為告知于破產(chǎn)人。

另外，在法定期間，如果自然人已經(jīng)申請過一次破產(chǎn)，并且切實獲得過以此免責的，則不予免責，同時對該自然人的免責次數(shù)進行限制。

2.2.4.3免責效力的規(guī)定

我國的免責效力規(guī)定可以分為三方面，首先是免責效力不能觸及到國家以及違法犯罪行為產(chǎn)生的債務；其次，債務人獲得免責后，可以免除繼續(xù)清償范圍內(nèi)債務的責任；最后破產(chǎn)免責對所有債權(quán)人都具備相應的法律效力。

2.3破產(chǎn)失權(quán)和破產(chǎn)復權(quán)

2.3.1破產(chǎn)失權(quán)立法例

就大陸法系而言，失權(quán)普遍存在于各國的破產(chǎn)法規(guī)定之中，自然人破產(chǎn)時的失權(quán)時間以及相應的裁定方法各國的規(guī)定都不同。在目前國際上主要流通的有兩種。分別為當然形成主義以及裁判形成主義。

所謂的當然形成主義，就是在自然人宣告破產(chǎn)的同時，產(chǎn)生失權(quán)效果。并且，無論以何種方式導致破產(chǎn)，并宣告破產(chǎn)，其失權(quán)效果都是相同的，差異僅存于失權(quán)效果的產(chǎn)生時間。

裁判形成主義，就是在自然人宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)人如若存在違法行為，才有法院對破產(chǎn)人做出失權(quán)的裁判。

2.3.2破產(chǎn)復權(quán)立法例

復權(quán)制度，各國采用的有三種：當然復權(quán)主義、許可復權(quán)主義以及混合主義。

所謂的當然復權(quán)主義，就是在破產(chǎn)程序截止后，如果自然人具備一定的法定條件，便自動獲取復權(quán)資格。

許可復權(quán)主義，就是在破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人已經(jīng)清償所有債務，向法院提出復權(quán)申請，由法院判定其是否具備復權(quán)資格，并予以復權(quán)、

混合主義，就是在破產(chǎn)法中，既行使當然復權(quán)主義，也行使許可復權(quán)主義。該種復權(quán)主義主要源于自然人的破產(chǎn)情況裁定，滿足相應條件的自然人則適用當然復權(quán)主義。而破產(chǎn)事件較為特殊時，就需要向法院申請復權(quán)資格。

3.1完善自然人法律制度的需要

自然人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法的濫觴，目前，大多數(shù)國家以及地區(qū)的破產(chǎn)法都是由企業(yè)破產(chǎn)制度以及自然人破產(chǎn)制度組成的，并且自然人破產(chǎn)制度在各國破產(chǎn)法中都占據(jù)著較為重要的位置。

但是，在我國《破產(chǎn)法》僅適用于企業(yè)法人，并沒有對自然人破產(chǎn)制度進行立法，自然人破產(chǎn)制度一直處于缺失的狀態(tài)。由此導致我國《民法典》在規(guī)范自然人制度時缺乏對自然人破產(chǎn)權(quán)利和能力的規(guī)制。如果我們把自然人申請破產(chǎn)視為自然人一項基礎(chǔ)的不可剝奪的權(quán)利，那么，自然人破產(chǎn)制度不僅關(guān)系到自然人的人身和人格權(quán)（破產(chǎn)申請權(quán)），還關(guān)系到自然人財產(chǎn)權(quán)和責任能力（有限責任和權(quán)利恢復），其法律影響和對自然人的保護利益的重要性遠遠超過人格權(quán)獨立成篇對民法典的價值。

《民法典》在自然人法律制度中增加自然人破產(chǎn)的規(guī)定，是大勢所趨也是應有之義。讓自然人自由參與到市場經(jīng)濟的發(fā)展當中，并且受到《民法典》的保護更是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展和社會主義法治的基本要求。

3.2《民法典》完善的現(xiàn)實路徑

鑒于《民法典》剛剛頒布且是一項浩大的立法系統(tǒng)工程，同時，作為“國之重器”和“章憲典范”，《民法典》保持一定時期的穩(wěn)定性和嚴肅性是必須的，所以不宜通過法律修改的方式增加和完善自然人破產(chǎn)法律制度的內(nèi)容。

考慮到自然人破產(chǎn)立法和司法實踐已經(jīng)在江浙地區(qū)和深圳特區(qū)開始大范圍的實施，在實踐基礎(chǔ)上由最高法院進行總結(jié)提煉，在制定《民法典》司法解釋予以吸收和規(guī)范可能是當下最現(xiàn)實也是最穩(wěn)妥的路徑。