關聯(lián)公司破產(chǎn)重整

關聯(lián)公司破產(chǎn)重整

陳東律師

關聯(lián)企業(yè)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為達到特定經(jīng)濟目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結構的企業(yè)之間的聯(lián)合體。[1]關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并是指關聯(lián)企業(yè)的控制企業(yè)或從屬企業(yè)之一破產(chǎn)而引起的某幾個或全部關聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)。實踐中主要表現(xiàn)為控制企業(yè)的破產(chǎn)而引發(fā)全部關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)。有時也表現(xiàn)為某一個或一些從屬企業(yè)的破產(chǎn)而引發(fā)全部關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)。關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)與非關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相比具有主體上不同、清算方式上的不同、財產(chǎn)權屬認定上的不同、債權債務處理上的不同、職工身份認定上的不同、管理人指定上的不同等特征。[2]在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，經(jīng)常遇到的一個棘手問題是對破產(chǎn)企業(yè)關聯(lián)公司的處理。審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作量大、涉及面廣、法律關系復雜，加上程序上的審限要求，地方黨委、政府對破產(chǎn)改制的時限要求等因素，使不少破產(chǎn)企業(yè)的關聯(lián)公司沒有得到及時處理。而對關聯(lián)公司如何處理，我國現(xiàn)行的法律和司法解釋很不完善，經(jīng)專門查閱了我國的相關法律規(guī)定，只有青海省高級人民法院于2003年8月21日發(fā)布了青高法[2003]181號《關于規(guī)范審理企業(yè)破產(chǎn)案件的實施意見》第五條規(guī)定：申請企業(yè)破產(chǎn)時，嚴禁以任何理由將具有獨立法人資格的關聯(lián)企業(yè)或下屬企業(yè)及其財產(chǎn)列入破產(chǎn)范圍。破產(chǎn)案件必須是“一企一案”，不允許搞活經(jīng)濟“多企一案”。在實踐中有許多破產(chǎn)企業(yè)的關聯(lián)公司被擱置，名曰另行處理或另案申請，實則高高掛起，不了了之，導致破產(chǎn)企業(yè)的關聯(lián)公司名存實亡，債務懸空，權利義務關系處于不確定狀態(tài)，引發(fā)了不少社會問題。因此，在本文中筆者擬對關聯(lián)公司合并重整的相關問題進行試探性的討論。

一、我國法律對關聯(lián)公司的界定

綜合來看，在各國公司法中關聯(lián)公司的法律形態(tài)表現(xiàn)為控股公司與從屬公司的構成；其聯(lián)系的紐帶主要表現(xiàn)為資本參與和合同維系方式；其外部表現(xiàn)形式為企業(yè)集團、康采恩、跨國公司以及其他諸如托拉斯、卡特爾、辛迪加等企業(yè)集中形式。[3]然而在新《公司法》頒布前，我國法律對關聯(lián)公司及關聯(lián)關系并沒有明確的界定。1996年證監(jiān)會公布實施《證券經(jīng)營機構證券自營業(yè)務管理辦法》，開始對證券公司之關聯(lián)公司的交易進行限制，提出了對證券類公司之類聯(lián)公司進行界定的標準。明確提出由證監(jiān)會依據(jù)國家有關法規(guī)對上市公司的關聯(lián)公司進行界定。[4]至此開始雖各種法律法規(guī)規(guī)章對關聯(lián)公司、關聯(lián)關系的界定愈來愈多。但這些規(guī)定只是自發(fā)的、初步的、不系統(tǒng)、不完善的。

直到2006年，我國《公司法》和《證券法》經(jīng)過修訂后正式實施。在新《公司法》中，明確將關聯(lián)關系界定為：公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。同時，對禁止關聯(lián)交易作出原則規(guī)定。這些規(guī)定確立了歸置關聯(lián)交易的法律基礎和原則，使行政機關和司法機關可以根據(jù)實際需要，通過制訂行政規(guī)章和司法解釋的形式對此進行規(guī)范。[5]

與公司法同時實施的新《證券法》也明確規(guī)定證券公司不得為其股東或者股東的關聯(lián)人提供融資或者擔保。如果證券公司違反規(guī)定，將受到一定的行政處罰?；谧C券公司的特殊性質(zhì)，我國從1998年正式開始對證券公司的對外投資進行整頓。1998年國務院辦公廳轉發(fā)中國證券監(jiān)督管理委員會清理整頓證券經(jīng)營機構方案，該方案要求清理整頓證券經(jīng)營機構要按照分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的原則，實行證券經(jīng)營機構與銀行、財政和信托業(yè)徹底銳鉤，規(guī)范證券經(jīng)營機構的業(yè)務范圍，逐步分離其非證券業(yè)務。逐步將證券經(jīng)營機構現(xiàn)有的實業(yè)投資和其他非證券業(yè)務分離出去，成立實業(yè)公司承接非證券類資產(chǎn)和負債。2002年實施的《證券公司管理辦法》第三十二條明確規(guī)定證券公司不得興辦實業(yè)，不得購置非自用不動產(chǎn)，對證券公司的對外投資進行嚴格限制。限定只有綜合類的證券公司才能設立從事單一證券業(yè)務的控股子公司。

二、關聯(lián)公司合并重整的條件

關聯(lián)企業(yè)是一種具有獨立法人人格的企業(yè)之間的聯(lián)合體這一特點決定了關聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)是有條件的。否則，法人人格獨立原則將受到破壞；關聯(lián)企業(yè)是基于特定經(jīng)濟目的而形成的聯(lián)合體這一特點決定了關聯(lián)企業(yè)的控制企業(yè)在實踐中可能濫用控制權，導致從屬企業(yè)獨立經(jīng)濟地位的喪失、從屬企業(yè)決策能力的喪失從而可能導致從屬企業(yè)債權人利益的損害，這決定了關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并時須適用特別的處置規(guī)則，否則無法平等保護債權人的利益。無論是基于何種情形的破產(chǎn)重整實體合并，此種合并的理由何在、如何合并、合并中如何平等保護關聯(lián)企業(yè)各方特別是債權人的利益等都是破產(chǎn)實體合并中必須研究的問題。[6]

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整。第七條規(guī)定，債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏模瑐鶛嗳丝梢韵蛉嗣穹ㄔ禾岢鰧鶆杖诉M行重整的申請。在司法實踐中，并非所有有瀕臨破產(chǎn)的關聯(lián)企業(yè)都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能夠獲得成功。重整程序的錯誤啟動，有可能造成債務人資產(chǎn)的進一步流失，損害債權人利益。因此，企業(yè)破產(chǎn)法賦予法院對企業(yè)重整申請進行審查的充分裁量權。筆者認為，在我國市場機制尚不健全的情況下，為防止權利濫用，啟動關聯(lián)公司破產(chǎn)重整程序應當慎之又慎，應該適當提高啟動門檻。。

破產(chǎn)企業(yè)作為關聯(lián)公司的投資方或被投資方，其依法破產(chǎn)重整必然涉及關聯(lián)公司的存續(xù)和履約能力問題，如果在企業(yè)破產(chǎn)重整時不一并處理關聯(lián)公司的后續(xù)問題，會對社會的交易安全留下極大的隱患。但這并不意味著，一個企業(yè)法人進入破產(chǎn)重整程序，其關聯(lián)公司就要一并進入破產(chǎn)重整程序，關聯(lián)公司應該被提請破產(chǎn)重整還是應該予以清算，應該掌握一定的原則，筆者認為，主要包括以下幾層：

（一）依法辦理。法律和司法解釋有明確規(guī)定的，應當嚴格按照規(guī)定來辦理。例如，對確實具備法人資格的關聯(lián)公司，其主管部門或開辦人破產(chǎn)，并不必然導致關聯(lián)公司的破產(chǎn)，關聯(lián)公司是否破產(chǎn)，應當根據(jù)本身的狀況來確定，如果達到破產(chǎn)要求的界限，應另行提出破產(chǎn)重整申請，而不能與其上級主管部門或投資方混同而破產(chǎn)重整。

（二）尊重實際。關聯(lián)公司是否具備法人資格，工商執(zhí)照當然是重要的衡量標準，但不是惟一標準。人民法院要根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)關聯(lián)公司的運作方式、資產(chǎn)來源和現(xiàn)狀、利潤分配方式、職工身份關系的歸屬、對外獨立承擔民事責任的能力等因素按法人制度的規(guī)定來綜合認定其是否屬于法人。對那些雖領了法人營業(yè)執(zhí)照，但實際上并不符合法人設立條件、虛假投資或注冊資金未達法定最低限額、為了逃避債務脫殼經(jīng)營而設立的假法人企業(yè)、皮包公司等，對這些關聯(lián)公司的法人資格，人民法院可以根據(jù)實際情況予以否認，對其相應資產(chǎn)進行清理，納入破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)重整范圍之內(nèi)。

（三）利于操作。同時合并破產(chǎn)重整還是分別破產(chǎn)重整應當充分考慮司法實踐具不具有可操作性，對企業(yè)破產(chǎn)必然導致有法人資格的關聯(lián)公司無法存續(xù)的或過去已經(jīng)倒閉的，關聯(lián)公司應當與破產(chǎn)企業(yè)同時（不是混同）申請破產(chǎn)重整，如果等到破產(chǎn)重整程序終結之后再由關聯(lián)公司自己來另行提出破產(chǎn)重整申請，在資產(chǎn)和債權債務已經(jīng)單獨處理的情況下，屆時往往沒有破產(chǎn)“申請方”或“另行”重整沒有實際意義。

（四）注重效果。注重效果一方面的要求是看實質(zhì)而不看表面，注重社會效果。企業(yè)破產(chǎn)清算，一般意味著該企業(yè)連同關聯(lián)機構在正常情況下作為民事主體應當退出市場，真正達到“關門走人”的目的。但有些關聯(lián)企業(yè)，實際上經(jīng)濟上獨立核算，自負盈虧，其產(chǎn)品具有較強的市場競爭力，如果通過保留品牌，明晰產(chǎn)權，買斷經(jīng)營、人員重組等方式，可以理清與破產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)權關系，作為新的市場主體能夠立足于市場的，就應當通過申請重整，完成債權調(diào)整和債務清償，或者通過股權調(diào)整，獲得新生。另一方面，注重效果還要求注重破產(chǎn)的經(jīng)濟效果。關聯(lián)公司在合理的限度內(nèi)，如處于可破可不破的“兩可”狀態(tài)下，應當讓企業(yè)通過申請重整繼續(xù)生存，因為一般而言，企業(yè)的存續(xù)價值要大大高于其清算價值，而清算容易造成財產(chǎn)在清算環(huán)節(jié)的無謂的損耗，資源配置上的人為浪費和國有資產(chǎn)的流失及社會總資產(chǎn)的損失。[7]

根據(jù)上述破產(chǎn)企業(yè)關聯(lián)公司是否也被提請破產(chǎn)重整的四個原則，筆者認為關聯(lián)公司合并重整應該滿足如下條件：

第一種情形是基于企業(yè)與其關聯(lián)公司的主要資產(chǎn)混同、管理人員混同等情況，企業(yè)破產(chǎn)導致關聯(lián)公司無法在存續(xù)下去并且滿足了法律關于破產(chǎn)的要求。

第二種情形是基于關聯(lián)公司的運作方式、資產(chǎn)來源和現(xiàn)狀、利潤分配方式、職工身份關系的歸屬、對外獨立承擔民事責任的能力等因素，有些關聯(lián)公司雖領取了法人營業(yè)執(zhí)照，但實際上并不符合法人設立條件，而是破產(chǎn)企業(yè)為了逃避債務而進行的運作安排，這是一種嚴重侵害債權人利益、擾亂社會秩序的行為，這種關聯(lián)公司就并非獨立法人，法院應應該通過自己的司法行為，來制止這種逃避債務、規(guī)避法律的行為，使破產(chǎn)企業(yè)與關聯(lián)公司并將該關聯(lián)公司的全部資產(chǎn)納入破產(chǎn)企業(yè)。

三、關聯(lián)公司合并重整債權債務的處理

關聯(lián)公司合并重整的情況下，筆者認為其債權債務的處理應分兩種情形來處理。

（一）基于破產(chǎn)企業(yè)與其關聯(lián)公司的資金或業(yè)務關系，企業(yè)破產(chǎn)導致關聯(lián)公司無法存續(xù)而合并重整。

破產(chǎn)企業(yè)及其關聯(lián)公司往往存在控股與被控股的關系或者業(yè)務上的密切往來，企業(yè)破產(chǎn)必然導致關聯(lián)公司的資金和償債能力受到影響，如果關聯(lián)公司亦達到了法律關于破產(chǎn)的要求，二者就要或者合并重整，在這種情形下，筆者認為債權債務的處理應該結合二者交易的正常與否來進行。

1．如果破產(chǎn)企業(yè)與關聯(lián)公司之間不存在法律否定的關聯(lián)交易，破產(chǎn)企業(yè)與破產(chǎn)的關聯(lián)公司的就應該各自進行債權申報、財產(chǎn)審計以及制定各自的重整計劃草案工作。即使二者存在控股關系，在或合并重整的情形下，股權由于不存在變現(xiàn)的可能，因此控股一方也就不存在變現(xiàn)其在關聯(lián)公司的股權充實破產(chǎn)財產(chǎn)供其債權人分配的情況，債權債務的處理還是各自進行。

2．如果破產(chǎn)企業(yè)與關聯(lián)公司之間存在法律否定的關聯(lián)交易，則對債權債務的處理就應該分兩步走，首先是破產(chǎn)企業(yè)與關聯(lián)公司的管理人根據(jù)關聯(lián)交易所涉及的資金、財產(chǎn)的本來所有權歸屬情況相互協(xié)調(diào)，把這些資金、財產(chǎn)各自重新納入破產(chǎn)企業(yè)或者關聯(lián)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)之內(nèi)，然后再各自進行重整計劃草案制定工作。上述第一步實際就是對關聯(lián)交易的糾正，這是基于合同法的常理，無效之合同自始無效，各方當事人因該合同履行而取得的財產(chǎn)應返還對方。在第一步之后，破產(chǎn)企業(yè)與其關聯(lián)公司的財產(chǎn)情況和債權債務就歸于正常，因此接下來各自進行重整程序即可。

（二）關聯(lián)公司之獨立法人資格被否定而合并重整。

在分析關聯(lián)公司的運作方式、資產(chǎn)來源和現(xiàn)狀、利潤分配方式、職工身份關系的歸屬、對外獨立承擔民事責任的能力等因素的基礎上，如果發(fā)現(xiàn)有些關聯(lián)公司雖領取了法人營業(yè)執(zhí)照，但實際上并不符合法人設立條件，而是破產(chǎn)企業(yè)為了逃避債務而進行的運作安排，此時依法應該否定這種關聯(lián)公司的獨立法人資格，因為這實際是一種嚴重侵害債權人利益、擾亂社會秩序的行為。在這種情形下，債權債務的處理就非常明確，即應該把關聯(lián)公司的所有資產(chǎn)作為破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)，債權債務亦應當連帶清理，即關聯(lián)公司的債權人與破產(chǎn)企業(yè)的債權人地位平等，共同參與破產(chǎn)重整。

四、關聯(lián)公司合并重整的現(xiàn)實意義

如果破產(chǎn)企業(yè)及其關聯(lián)公司符合本節(jié)第一部分所述的條件，就應合并重整，這樣做也具有很強的現(xiàn)實意義，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，通過關聯(lián)公司合并重整，可以大大減少人力、物業(yè)和財力的消耗。如果破產(chǎn)企業(yè)與關聯(lián)公司完全獨立的各自進行破產(chǎn)重整程序，使用的是兩套人馬，占用的是雙倍資源，指出的雙倍費用，而且兩個管理人不進行協(xié)調(diào)和溝通還會造成破產(chǎn)財產(chǎn)范圍和債權債務認定上的混亂，一來資源浪費，二來容易犯錯。而通過與合并重整，管理人只有一個，或者即使是兩個，也是由各自住所地法院共同指定，工作上能夠及時協(xié)調(diào)溝通，自然會在破產(chǎn)重整工作統(tǒng)一上發(fā)揮積極作用。    因此，適用重整程序的關聯(lián)企業(yè)資格，不能以該企業(yè)是大企業(yè)還是中小企業(yè)為標準，應該從投入和產(chǎn)出的比例、是否值得拯救整個關聯(lián)企業(yè)系來判斷，在關聯(lián)企業(yè)重整前必須要以經(jīng)濟價值比較上進行考量，客觀審慎地衡量各家關聯(lián)企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟上是否具有再建價值，只有當營運價值大于清算價值時才能啟動重整程序。所謂營運價值，是指公司作為營運實體的財產(chǎn)價值，或說是公司在持續(xù)營業(yè)狀態(tài)下的價值，關聯(lián)公司合并重整的前提必須是資本的整體運作價值遠遠高于每個企業(yè)單獨的資產(chǎn)零散出售時的價值。最高法院民二庭負責人就正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的意見答記者問時指出：“對于雖然已出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力可能，但符合國家產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整政策、仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對其進行積極有效的挽救?！?/p>

第二，通過關聯(lián)公司合并重整，可以統(tǒng)籌安排破產(chǎn)企業(yè)及其關聯(lián)公司各自的債權債務關系，比如在前一部分論述的對于破產(chǎn)企業(yè)在關聯(lián)公司內(nèi)的股權可以統(tǒng)籌進行調(diào)整，管理人和重整投資人對全部債務進行測算清償比例。這種統(tǒng)籌安排是讓全體債權人各自妥協(xié)一步，可以兼顧各方的權利，符合公平原則，同時通過與合并重整，也可以使破產(chǎn)企業(yè)及其關聯(lián)公司能夠真正削減債務獲得再生，不給社會留下懸而未決的債權債務關系等未決問題，從而能夠確保社會秩序的穩(wěn)定。

綜合上述分析，在企業(yè)破產(chǎn)重整時，對于其關聯(lián)公司應該根據(jù)實際情況決定是否合并，進行再根據(jù)實際情況決定或合并重整如何具體操作。而目前我們國家關于這方面的法律規(guī)定還基于處于空白狀態(tài)，上述分析只是我們的一些思考，因此各方面還需共同努力，在我國構建這一制度?！?a href='http://m.emcbag.cn/' target='_blank' class='key_tag'>龍崗律師】

[1] 施天濤：《中國關聯(lián)企業(yè)的發(fā)展及其法律對策》，載《清華法律評論》1998年第1輯。

[2] 重慶市高級人民法院民二庭課題組：《關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的法律問題及對策》，載《法律適用》2009年第12期。

[3] 施天濤：《關聯(lián)企業(yè)概念之法律透視》，http://gongsi.lawtime.cn/yzkggsyz/2007041831288_10.html，2007-7-26下載。

[4] 《管理辦法》第15條，上市公司或其關聯(lián)公司持有證券經(jīng)營機構10%以上的股份時，該證券經(jīng)營機構不得自營買賣該上市公司股票。前款所稱關聯(lián)公司，由證監(jiān)會依據(jù)國家有關法規(guī)認定。第35條（三）由上市公司或其關聯(lián)公司持有10%以上股份的證券經(jīng)營機構自營買賣該上市公司的股票。

[5] 侯春梅：《新公司法修訂的九大亮點與主要進步》，載中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會編《公司法律師實務——前沿、務實與責任》，法律出版社，2006年6月版。

[6] 熊衛(wèi)東：《關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的疑難問題及對策》，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇》第2輯，法律出版社2009年版，第323頁。

[7] 參見肖勁松、周曉春：《破產(chǎn)企業(yè)關聯(lián)單位的破產(chǎn)問題探討》，載“江西省高級人民法院網(wǎng)”。