最高法公布2014年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

　　據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，最高人民法院發(fā)布2014年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案、奇虎訴騰訊案等入選。

　　10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分別是：

　　一 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

　　1.“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案

　　騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司(合稱奇虎公司等)針對(duì)騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)的QQ軟件專門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶安全，并提供下載。在安裝了扣扣保鏢軟件后，該軟件會(huì)自動(dòng)對(duì)QQ軟件進(jìn)行體檢，以紅色字體警示用戶QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，以綠色字體提供一鍵修復(fù)幫助，同時(shí)將“沒(méi)有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中；升級(jí)QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目；查殺QQ木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無(wú)法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過(guò)一鍵修復(fù)，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其針對(duì)騰訊公司等的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者通?？梢愿鶕?jù)市場(chǎng)需要和消費(fèi)者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。騰訊公司等使用的免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，騰訊公司等以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益。奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，干擾了其正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其合法權(quán)益。奇虎公司等前述行為根本目的在于依附QQ軟件強(qiáng)大用戶群，通過(guò)對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來(lái)推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加奇虎公司等的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果、為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。最高人民法院在本案中明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，本案對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。

　　2.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案

　　北京奇虎科技有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人民法院起訴稱，騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無(wú)正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷售。請(qǐng)求判令騰訊公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)。騰訊公司在該相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。由于奇虎公司對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司等在相關(guān)商品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故奇虎公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場(chǎng)范圍，通過(guò)考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競(jìng)爭(zhēng)效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實(shí)施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。故判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。在長(zhǎng)達(dá)7.4萬(wàn)字的判決書(shū)中，最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問(wèn)題，明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。在濫用行為的分析思路上，本案判決在國(guó)際上創(chuàng)造性地采用了“行為-競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估”的分析范式；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定方面，判決不僅運(yùn)用了國(guó)際上通行的經(jīng)濟(jì)分析方法，還綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)作為支撐，并深刻闡述了相關(guān)市場(chǎng)界定的作用及價(jià)值，澄清了相關(guān)市場(chǎng)界定并非必經(jīng)步驟；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力認(rèn)定尤其是雙邊市場(chǎng)的影響方面，判決對(duì)雙邊市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配力的影響進(jìn)行了深入闡述，并提出了根據(jù)具體案情決定雙邊市場(chǎng)分析的起點(diǎn)，不需要也不存在固定的分析范式的思路。本案判決在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了廣泛影響。業(yè)界和學(xué)界對(duì)該判決給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為判決展現(xiàn)了最高人民法院在明確法律標(biāo)準(zhǔn)、指引互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面確立了典范和標(biāo)桿。有評(píng)論指出，最高人民法院的判決是“真正懂得互聯(lián)網(wǎng)的判決”；“中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)在判決中闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)為世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的裁判樹(shù)立了一個(gè)標(biāo)桿，將在國(guó)際上產(chǎn)生重要影響”。

　　3.“寶慶”商標(biāo)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司與南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司、南京寶慶首飾總公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇知民終字第0154號(hào)民事判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱寶慶首飾公司)、南京寶慶首飾總公司(簡(jiǎn)稱寶慶總公司)系“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱連鎖公司)、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱創(chuàng)煜公司)自2005年開(kāi)始與寶慶首飾公司、寶慶總公司簽署了一系列合作協(xié)議，以特許經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行合作。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。寶慶總公司、寶慶首飾公司遂以連鎖公司存在多種違約行為且構(gòu)成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時(shí)在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無(wú)效。江蘇省南京市中級(jí)人民法院就雙方爭(zhēng)議的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案作出一審判決，確認(rèn)寶慶首飾公司、寶慶總公司提出的解除涉案協(xié)議無(wú)效，并駁回連鎖公司其他訴訟請(qǐng)求。雙方均不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院在充分衡量雙方發(fā)生糾紛的原因、連鎖公司多種違約行為的性質(zhì)及程度、連鎖公司違約擅自開(kāi)店的數(shù)量、雙方對(duì)寶慶品牌的貢獻(xiàn)等因素的基礎(chǔ)上，合理平衡雙方利益，通過(guò)判決明確界定了雙方合作關(guān)系的性質(zhì)以及寶慶總公司、寶慶首飾公司的權(quán)利邊界和連鎖公司合法經(jīng)營(yíng)行為的法律邊界，在對(duì)一審裁判理由中所確定的連鎖公司對(duì)寶慶商標(biāo)合理使用范圍予以糾正的基礎(chǔ)上，維持了一審確認(rèn)解除協(xié)議無(wú)效的判決。根據(jù)在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案中所確定的裁判規(guī)則，即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標(biāo)開(kāi)店經(jīng)營(yíng)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失；凡是已經(jīng)過(guò)許可的，連鎖公司可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，二審法院對(duì)雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出相應(yīng)的終審判決。

　　典型意義

　　對(duì)于此類雙方以特許經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的合作糾紛，特別是合作已久、品牌聲譽(yù)及市場(chǎng)獲得巨大增長(zhǎng)、裁判結(jié)果涉及雙方重大利益的案件，法院并沒(méi)有采取簡(jiǎn)單的裁判方式，而是充分運(yùn)用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路，即在判決不予解除合同、要求雙方繼續(xù)合作的同時(shí)，通過(guò)判決進(jìn)一步劃清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邊界：一方面，確保特許人對(duì)特許經(jīng)營(yíng)資源特別是商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)控制，明確被特許人應(yīng)當(dāng)依約誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不能突破被特許人的權(quán)利范圍，試圖攫取特許人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益；另一方面，則要求對(duì)于被特許人依約誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的，特許人亦應(yīng)當(dāng)按合同約定繼續(xù)允許并正常審批，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕許可，不得不當(dāng)損害被特許人的合法權(quán)益。根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛判決中確立的上述裁判規(guī)則，雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛亦得到妥善處理。案件裁判結(jié)果對(duì)“寶慶”品牌未產(chǎn)生重大市場(chǎng)波動(dòng)，也沒(méi)有造成雙方市場(chǎng)利益的重大失衡。雙方對(duì)終審判決都沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　4.“quna.com”在先注冊(cè)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第565號(hào)民事判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　2005年5月9日，莊辰超注冊(cè)了“qunar.com”域名并創(chuàng)建了“去哪兒”網(wǎng)。北京趣拿信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱趣拿公司)于2006年3月17日成立后，“qunar.com”域名由莊辰超轉(zhuǎn)讓給該公司。經(jīng)過(guò)多年使用，“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等服務(wù)標(biāo)識(shí)成為知名服務(wù)的特有名稱。廣州市去哪信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱去哪公司)的前身成立于2003年12月10日，后于2009年5月26日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍與趣拿公司相近。2003年6月6日，“quna.com”域名登記注冊(cè)，后于2009年5月轉(zhuǎn)讓給去哪公司。去哪公司隨后注冊(cè)了“123quna.com”、“mquna.com”域名，并使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”名義對(duì)外宣傳和經(jīng)營(yíng)。趣拿公司以去哪公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求判令去哪公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失300萬(wàn)元等。廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”服務(wù)標(biāo)記的行為構(gòu)成對(duì)趣拿公司知名服務(wù)特有名稱的侵害，去哪公司在其企業(yè)字號(hào)中使用“去哪”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，去哪公司使用“quna.com”、“123quna.com”、“mquna.com”域名的行為構(gòu)成對(duì)趣拿公司域名權(quán)益的侵害。遂判決去哪公司停止使用上述企業(yè)字號(hào)、服務(wù)標(biāo)記、域名，并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司；去哪公司賠償趣拿公司經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元。去哪公司不服一審判決提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”企業(yè)字號(hào)和“去哪”標(biāo)識(shí)等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。去哪公司對(duì)域名“quna.com”享有合法權(quán)益，使用該域名有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，去哪公司隨后注冊(cè)“123quna.com”、“mquna.com”域名也應(yīng)當(dāng)允許注冊(cè)和使用。雙方均享有來(lái)源合法的域名權(quán)益，需要彼此容忍、互相尊重、長(zhǎng)期共存，一方不能因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中知名度提升，就剝奪另一方的生存空間；另一方也不能惡意攀附知名度較高一方的商譽(yù)，以謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。據(jù)此，去哪公司雖然有權(quán)繼續(xù)使用“quna.com”等域名，但是也有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以使消費(fèi)者將上述域名與趣拿公司“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等知名服務(wù)特有名稱相區(qū)分。二審法院維持了一審判決關(guān)于去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號(hào)及“去哪”等標(biāo)識(shí)的判項(xiàng)；撤銷了去哪公司停止使用“quna.com”等域名并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司的判項(xiàng)，并把賠償數(shù)額相應(yīng)調(diào)整為25萬(wàn)元。

　　典型意義

　　本案區(qū)分了域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及權(quán)利沖突處理原則。去哪公司使用了在先注冊(cè)的域名“quna.com”，趣拿公司經(jīng)營(yíng)的“去哪網(wǎng)”屬于知名服務(wù)的特有名稱，并注冊(cè)了域名“qunar.com”。兩個(gè)域名僅相差一個(gè)字母“r”，構(gòu)成相近似的域名，但法院認(rèn)為可以長(zhǎng)期共存，依據(jù)在于：一是域名具有全球唯一性，由于域名有長(zhǎng)度限制，全球域名注冊(cè)的最大容量不超過(guò)43億，如果規(guī)定近似域名不得注冊(cè)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度是沒(méi)有效益的。二是域名由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)識(shí)別，計(jì)算機(jī)對(duì)非常相似的域名也可以精確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，絕不會(huì)出現(xiàn)混淆情況。電子技術(shù)手段和感覺(jué)感官在精確性上的巨大差異是造成域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的主要原因。

　　5.“ATT7021AU”集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　鉅泉光電科技(上海)股份有限公司與深圳市銳能微科技有限公司、上海雅創(chuàng)電子零件有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民三(知)終字第12號(hào)民事判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　鉅泉光電科技(上海)股份有限公司(簡(jiǎn)稱鉅泉公司)完成了集成電路布圖設(shè)計(jì)ATT7021AU的設(shè)計(jì)(簡(jiǎn)稱鉅泉布圖設(shè)計(jì))，并獲得布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司(簡(jiǎn)稱銳能微公司)未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計(jì)并制造含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路芯片RN8209、RN8209G(簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片)，且與上海雅創(chuàng)電子零件有限公司(簡(jiǎn)稱雅創(chuàng)公司)銷售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉公司訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銳能微公司和雅創(chuàng)公司共同辯稱，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)系銳能微公司自主開(kāi)發(fā)，并獲得了登記證書(shū)；被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與鉅泉布圖設(shè)計(jì)不同；鉅泉布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，請(qǐng)求駁回鉅泉公司訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用合計(jì)320萬(wàn)元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，由于集成電路布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新空間有限，在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中對(duì)于兩個(gè)布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，然而被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)仍與鉅泉布圖設(shè)計(jì)中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第二，銳能微公司在本案中提交的證據(jù)材料不足以證明鉅泉布圖設(shè)計(jì)中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖”是常規(guī)設(shè)計(jì)。第三，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的大小或者所起的作用；銳能微公司對(duì)鉅泉布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行部分復(fù)制，既不是為個(gè)人目的，亦不是單純?yōu)樵u(píng)價(jià)、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進(jìn)行商業(yè)利用；銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計(jì)，而非通過(guò)反向工程獲得，故無(wú)論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二十三條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。第四，考慮被確認(rèn)侵權(quán)的兩部分布圖設(shè)計(jì)在被訴侵權(quán)芯片中所起的作用確非核心和主要作用且所占的布圖面積確實(shí)較小，以及銳能微公司通過(guò)直接復(fù)制鉅泉公司相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)所節(jié)約的研發(fā)投入和縮短的研發(fā)時(shí)間，一審酌情判決銳能微公司賠償鉅泉公司包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失320萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是一起十分典型的集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛。本案被告主張，集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相似度的概念，一項(xiàng)集成電路布圖設(shè)計(jì)在沒(méi)有自身獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的前提下，完全抄襲他人布圖設(shè)計(jì)或與他人布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，才構(gòu)成對(duì)他人集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，復(fù)制權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，均構(gòu)成侵權(quán)。該侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新的激勵(lì)。同時(shí)，本案對(duì)于侵權(quán)判斷中“實(shí)質(zhì)性相似”采用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案判決意在平衡權(quán)利人與競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益，促進(jìn)集成電路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)健康發(fā)展。

　　6.“網(wǎng)易云音樂(lè)”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴前禁令糾紛案

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴前禁令案〔湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2014)鄂武漢中知禁字第5號(hào)、5-1號(hào)、5-2號(hào)民事裁定書(shū)〕

　　案情摘要

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡(jiǎn)稱騰訊公司)向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，請(qǐng)求：1.責(zé)令廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡(jiǎn)稱廣州網(wǎng)易)、網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱杭州網(wǎng)易)、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司(簡(jiǎn)稱網(wǎng)易雷火)停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)(music.163.com及其PC端、移動(dòng)客戶端)向公眾傳播申請(qǐng)人享有專有著作權(quán)的《時(shí)間都去哪了》、《愛(ài)的供養(yǎng)》、《畫(huà)心》等623首歌曲；2.責(zé)令中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司(簡(jiǎn)稱湖北聯(lián)通)停止提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包服務(wù)；3.責(zé)令廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司(簡(jiǎn)稱廣東歐珀)停止在其OPPO品牌手機(jī)中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂(lè)”行為。騰訊公司提交了證明其享有涉案音樂(lè)作品著作權(quán)及遭受侵權(quán)損害事實(shí)的證據(jù)，并提供了擔(dān)保。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，騰訊公司對(duì)上述623首音樂(lè)作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，五被申請(qǐng)人以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)手機(jī)“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包、內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂(lè)”移動(dòng)手機(jī)客戶端等方式，向公眾大量提供涉案音樂(lè)作品，該行為涉嫌侵犯騰訊公司對(duì)涉案音樂(lè)作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被申請(qǐng)人向公眾提供的音樂(lè)作品數(shù)量較大，造成了騰訊公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，該行為如不及時(shí)禁止，將會(huì)使廣州網(wǎng)易不當(dāng)利用他人權(quán)利獲得的市場(chǎng)份額進(jìn)一步快速增長(zhǎng)，損害了騰訊公司的利益，且這種損害將難以彌補(bǔ)，理應(yīng)禁止各被申請(qǐng)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播623首音樂(lè)作品涉嫌侵權(quán)部分的行為。遂裁定發(fā)布如下訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火于裁定生效之日起立即停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)向公眾提供涉案623首音樂(lè)作品的行為；2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動(dòng)手機(jī)客戶提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包中的涉案623首音樂(lè)作品的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內(nèi)停止通過(guò)其品牌為OPPO R830S型號(hào)(合約機(jī))移動(dòng)手機(jī)中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂(lè)”客戶端向移動(dòng)手機(jī)客戶傳播涉案623首音樂(lè)作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火不服該禁令，申請(qǐng)復(fù)議，武漢市中級(jí)人民法院予以駁回。復(fù)議中，騰訊公司發(fā)現(xiàn)被訴行為仍在繼續(xù)，書(shū)面申請(qǐng)對(duì)違反禁令行為予以處罰。法院作出相應(yīng)的處罰措施。至復(fù)議決定書(shū)發(fā)出后，被訴行為已經(jīng)按照禁令要求全面停止。

　　典型意義

　　近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂(lè)作品被無(wú)限傳遞、下載，不受限制地被反復(fù)欣賞，在方便社會(huì)公眾欣賞音樂(lè)的同時(shí)，盜版網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)也對(duì)著作權(quán)人造成了難以彌補(bǔ)的損害。本案中，法院及時(shí)發(fā)布訴前禁令，并對(duì)違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護(hù)模式，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　二 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

　　7.“稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

　　蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京稻香村食品有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院(2014)高行終字第1103號(hào)行政判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　北京稻香村食品集團(tuán)于1996年1月提出“稻香村”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1997年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱北京稻香村公司)。2006年7月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱蘇州稻香村公司)提出“稻香村及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第30類的餅干、面包、糕點(diǎn)等。被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。北京稻香村公司申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品。蘇州稻香村公司雖在餅干、糕點(diǎn)等商品上經(jīng)受讓在先取得由“稻香村”文字、“DXC”字母及圖形外框組合而成的兩個(gè)商標(biāo)(簡(jiǎn)稱在先取得商標(biāo))，但該兩商標(biāo)與被異議商標(biāo)在表現(xiàn)形式上差異較大，而與北京稻香村公司長(zhǎng)期使用并有較高知名度的引證商標(biāo)“稻香村”更為接近，如允許其注冊(cè)，將打破業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，增加市場(chǎng)及相關(guān)公眾混淆的可能性，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。蘇州稻香村公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司在先取得商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其在先取得的商標(biāo)差異較大，反而與北京稻香村公司的引證商標(biāo)非常接近，因此蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，不能認(rèn)定為對(duì)其在先已受讓的稻香村商標(biāo)聲譽(yù)的延續(xù)，而是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　典型意義

　　因歷史原因，不同的企業(yè)長(zhǎng)期使用相近似的商標(biāo)，在已客觀形成市場(chǎng)格局的情況下，如其中一方另行申請(qǐng)構(gòu)成要素相近似的商標(biāo)，在適用商標(biāo)法第二十八條進(jìn)行商標(biāo)近似判斷時(shí)，除考慮標(biāo)志本身的近似程度以外，還應(yīng)根據(jù)商標(biāo)實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素，以混淆誤認(rèn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)綜合判定，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。

　　8.“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

　　上海避風(fēng)塘美食有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海磐石意舟餐飲管理有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院(2013)行提字第8號(hào)行政判決書(shū)〕

　　案情摘要

　　上海竹家莊美食有限公司(簡(jiǎn)稱竹家莊公司)于1999年申請(qǐng)注冊(cè)“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)(即爭(zhēng)議商標(biāo))，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在國(guó)際分類第42類“餐館；酒吧；餐廳”等服務(wù)上。爭(zhēng)議商標(biāo)由竹子圖案及漢字“竹家莊避風(fēng)塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭(zhēng)議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司(簡(jiǎn)稱上海避風(fēng)塘公司)提出針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷申請(qǐng)，其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風(fēng)塘”一詞是“菜肴名稱”為由，申請(qǐng)撤銷第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)，經(jīng)兩次評(píng)審第1055861號(hào)商標(biāo)被撤銷。竹家莊公司既然認(rèn)為“避風(fēng)塘”不能作為商標(biāo)注冊(cè)，卻又將“避風(fēng)塘”作為爭(zhēng)議商標(biāo)的一部分申請(qǐng)注冊(cè)，其撤銷第1055861號(hào)商標(biāo)的目的是惡意清除爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)障礙。2.上海避風(fēng)塘公司成立于1998年9月15日，經(jīng)過(guò)努力已成為上海餐飲業(yè)的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)。竹家莊公司撤銷第1055861號(hào)商標(biāo)并注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的目的，都是為搭上海避風(fēng)塘公司的順風(fēng)車。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2008〕第30896號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第30896號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風(fēng)塘公司向法院提交了最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第21-1號(hào)民事裁定書(shū)。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，(2007)民三監(jiān)字第21-1號(hào)民事裁定書(shū)并沒(méi)有明確“避風(fēng)塘”成為上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的具體時(shí)間，不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審后認(rèn)為：第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)的撤銷與爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不具有關(guān)聯(lián)性；上海避風(fēng)塘公司在商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中并未提出爭(zhēng)議商標(biāo)侵害其企業(yè)名稱權(quán)的主張，并且，“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號(hào)，還具有“躲避臺(tái)風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人在上述涵義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)、使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請(qǐng)求。

　　典型意義

　　本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會(huì)公眾利益的關(guān)系的問(wèn)題。本案中，撤銷申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵害其企業(yè)名稱權(quán)，但由于撤銷申請(qǐng)人的字號(hào)作為文字符號(hào)同時(shí)還具有為公眾所普遍認(rèn)知的其他涵義，故撤銷申請(qǐng)人無(wú)權(quán)禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號(hào)。并且，本案爭(zhēng)議商標(biāo)中還加入了具有顯著識(shí)別特征的其他符號(hào)，進(jìn)一步避免了消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能。本案對(duì)于界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾的權(quán)利界限，防止標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用“符號(hào)圈地”侵占公有領(lǐng)域具有積極意義。

　　9.“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明zhuanli權(quán)無(wú)效行政糾紛案

　　北京亞?wèn)|生物制藥有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局zhuanli復(fù)審委員會(huì)、山東華洋制藥有限公司zhuanli行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ?2013)知行字第77號(hào)行政裁定書(shū)〕

　　案情摘要

　　北京亞?wèn)|生物制藥有限公司(簡(jiǎn)稱亞?wèn)|制藥公司)是名稱為“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明zhuanli(簡(jiǎn)稱本zhuanli)的zhuanli權(quán)人。山東華洋制藥有限公司針對(duì)本zhuanli提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其提交的證據(jù)1、證據(jù)3分別為《藥典》公開(kāi)的“乳塊消片”的功能主治、處方以及顆粒劑的相關(guān)制法。zhuanli復(fù)審委員會(huì)作出第15409號(hào)決定認(rèn)定本zhuanli不具有創(chuàng)造性，宣告全部無(wú)效。亞?wèn)|制藥公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)證明證據(jù)1的臨床有效率低于本zhuanli的公證書(shū)即反證4，本zhuanli顆粒劑的總有效率為95.70%，證據(jù)1中片劑的總有效率為89.32%，本zhuanli權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步。遂判決撤銷第15409號(hào)決定。zhuanli復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決、維持第15409號(hào)決定。亞?wèn)|制藥公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，在反證4沒(méi)有公開(kāi)總有效率的具體測(cè)定方法的情況下，無(wú)法認(rèn)定反證4與本zhuanli的總有效率是在等效等量情況下，以同一種測(cè)定方法做出的，上述對(duì)比數(shù)據(jù)不能證明本zhuanli是否具有臨床療效上的顯著進(jìn)步；即便認(rèn)可上述對(duì)比數(shù)據(jù)，由于本zhuanli制備顆粒劑時(shí)省去了減壓干燥步驟，對(duì)藥物活性成分的影響也相應(yīng)減少，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期，省略減壓干燥步驟將會(huì)使藥物的整體有效率有所提高，zhuanli權(quán)人并未舉證證明其超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期。遂裁定駁回亞?wèn)|制藥公司的再審申請(qǐng)。

　　典型意義

　　最高人民法院在本案中明確了未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得zhuanli權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，以及判斷發(fā)明是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。此外，還明確了區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)。本案裁判對(duì)于審理藥物zhuanli授權(quán)確權(quán)行政糾紛具有重要指導(dǎo)意義。

　　三 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　10.周志全等7人經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)侵犯著作權(quán)罪案

　　被告人周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案〔北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中刑終字第2516號(hào)刑事裁定書(shū)〕

　　案情摘要

　　被告人周志全于2008年8月注冊(cè)成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)站。思路網(wǎng)站下設(shè)門(mén)戶網(wǎng)(網(wǎng)址www.siluhd.com)、思路論壇(網(wǎng)址bbs.siluhd.com)，并以HDstar論壇(網(wǎng)址www.hdstar.org)作為思路網(wǎng)站的內(nèi)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會(huì)員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂(lè)等作品以種子形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬(wàn)余注冊(cè)會(huì)員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過(guò)銷售網(wǎng)站注冊(cè)邀請(qǐng)碼和VIP會(huì)員資格營(yíng)利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤(pán)中，并通過(guò)淘寶網(wǎng)店予以銷售。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。

　　典型意義

　　思路網(wǎng)號(hào)稱“中國(guó)最大的數(shù)字高清門(mén)戶網(wǎng)站”、國(guó)內(nèi)最“頂尖”的藍(lán)光高清網(wǎng)站。思路網(wǎng)管理層匯聚了多名IT精英，在案被告人均為大學(xué)文化程度。該網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，表面上看是一個(gè)介紹藍(lán)光技術(shù)的普通網(wǎng)站，但其鏈接到的“HDstar論壇”卻存有大量藍(lán)光高清格式的盜版電影和電視劇資源可供付費(fèi)下載，網(wǎng)絡(luò)上的很多盜版高清影片片源均來(lái)自思路網(wǎng)。通過(guò)這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊(cè)用戶，成為國(guó)內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對(duì)于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

       作者：中國(guó)民商法律網(wǎng) (編輯：魏渝萱) 來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)（微信號(hào)）