遏制虛假訴訟的法律思考

　　一、虛假訴訟的特征

　　最高人民檢察院民事行政檢察廳檢察官孫加瑞曾對虛假訴訟做出過經(jīng)典概括：一是訴訟主體虛假，作為原告或被告的公民、法人或者其他組織在事實(shí)上不存在或者已經(jīng)喪失主體資格；二是案件基本事實(shí)虛假，一方當(dāng)事人（或雙方當(dāng)事人惡意串通）虛構(gòu)事實(shí)，“借助”法院的判決侵犯對方當(dāng)事人（或案外人）的合法權(quán)益； 三是關(guān)鍵證據(jù)虛假，當(dāng)事人通過偽造案件關(guān)鍵證據(jù)，造成錯(cuò)誤裁判。孫加瑞進(jìn)一步指出，“虛假訴訟得以滋生和蔓延，從行為人主觀方面看是出于利益的驅(qū)使，而目前相關(guān)法律制度存在的疏漏則是重要的客觀條件。”

　　二、虛假訴訟的定性

　　觀點(diǎn)一：依詐騙罪定罪量刑。虛假訴訟的主觀特征是“騙”，虛假訴訟的客觀行為與被害人的財(cái)物受損之間存在著刑法上的因果關(guān)系。但從主體上看，詐騙罪的主體只能是自然人而不能是單位，從客體上看，詐騙罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體，此與虛假訴訟的主體、客體不符。同時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定，這種虛假民事訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。

　　觀點(diǎn)二：依偽證罪定罪量刑。虛假訴訟妨害了司法機(jī)關(guān)的正常工作，符合妨害司法罪的客觀要件。但從程序上看，偽證罪只適用于刑事訴訟，因而對民事訴訟中的虛假訴訟行為無約束力；從主體上看，偽證罪的主體是訴訟中的證人、鑒定人、記錄人及翻譯人，虛假訴訟當(dāng)事人不在其內(nèi)。

　　觀點(diǎn)之三，依訴訟詐騙罪定罪量刑。鑒于難以在現(xiàn)行刑法架構(gòu)內(nèi)對虛假訴訟準(zhǔn)確定性，有學(xué)者提出另設(shè)獨(dú)立的訴訟詐騙罪。但根據(jù)“罪行法定”原則，此觀點(diǎn)也只能在停留在學(xué)術(shù)討論上。

　　三、遏制虛假訴訟的法律思考

　　2012年8月27日上午，十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議對《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（下簡稱“三審稿”）進(jìn)行第三次審議。三審除對惡意訴訟的被侵害人規(guī)定了救濟(jì)制度外，還適當(dāng)延長了舉證期限。然而《中華人民共和國民事訴訟法修正案》還沒有通過，調(diào)解制度異化為虛假訴訟的發(fā)生提供了土壤，低成本、高回報(bào)對虛假訴訟極具誘惑力。司法機(jī)關(guān)防止被“忽悠”應(yīng)遵循“四個(gè)點(diǎn)”：

　　1、找對切入點(diǎn)，有的放矢。以下幾類案件容易發(fā)生虛假訴訟：（1）民間借貸案件；（2）離婚案；（3）破產(chǎn)企業(yè)、個(gè)人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；（4）拆遷區(qū)的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；（5）馳名商標(biāo)認(rèn)定案件。近期還出現(xiàn)了北京辦車牌炮制假訴訟避搖號案。

　　2、鞏固支撐點(diǎn)，增強(qiáng)意識。（1）從主體角度看，當(dāng)事人關(guān)系密切，往往利用親情或者人情為自己編造證據(jù)，隱瞞事實(shí)；（2）從案件處理角度看，案件周期短，多調(diào)解結(jié)案。由于實(shí)質(zhì)上并不存在矛盾，因而法官很容易調(diào)解成功結(jié)案；（3）從手段角度看，形式比較多樣。有的通過虛假協(xié)議，有的通過私刻公章，有的通過假公證等等。

　　3、抓住制高點(diǎn)，主動(dòng)出擊。審理期間，法官可采取以下措施防止虛假訴訟：（1）審查當(dāng)事人身份的真實(shí)性；（2）審查證據(jù)的真實(shí)性。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能不可或缺，通過實(shí)施有效的法律監(jiān)督及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和打擊虛假訴訟。（1）應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人之間關(guān)系是否正常；（2）審查原告方的訴訟請求合法性和合理性，特別要加強(qiáng)對當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的審查力度，發(fā)現(xiàn)一起，監(jiān)督一起。

　　4、把握平衡點(diǎn)，尋求借鑒。借鑒西方有效理論結(jié)合中國實(shí)情為我所用：（1）德國。德國民事訴訟法典規(guī)定：如當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)，致訴訟程序延滯的，應(yīng)承擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費(fèi)用；假扣押或假處分的命令經(jīng)判明為不合法時(shí)，或依法發(fā)出的命令被撤銷時(shí)，應(yīng)使請求發(fā)出命令的當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人因執(zhí)行該命令而受到的損害，或因免除執(zhí)行或撤銷處分而提供擔(dān)保發(fā)生的損害，負(fù)賠償之責(zé)。（2）美國。為避免虛假訴訟等問題，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第11條規(guī)定了當(dāng)事人對訴訟文書的“真實(shí)聲明”和律師對訴訟文書的簽字要求。當(dāng)事人及律師簽名、呈送或隨后提出的每份訴答狀、動(dòng)議書等文件，均意味著該人已證實(shí)此為“經(jīng)合理調(diào)查后形成的本人最佳個(gè)人認(rèn)知、信息和信念”。（3）意大利。意大利刑法第374條規(guī)定，在民事訴訟或行政訴訟中，以欺騙正在進(jìn)行調(diào)查的法官為目的，有意改變有關(guān)地點(diǎn)、物品或人身狀況的，或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)做出上述改變的，如果行為不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪，處以6個(gè)月至3年的有期徒刑。如果行為是在刑事訴訟中或刑事訴訟前實(shí)施的，亦適用同樣規(guī)定。

　　總之，虛假訴訟的當(dāng)事人惡意串通，“忽悠”法官的行為，不僅嚴(yán)重侵害了訴訟相對方或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了大量的司法資源，還極大損害了司法的公信力與權(quán)威性，要對虛假訴訟喊打。

       作者：朱艷輝　王德發(fā)  來源：江西景之元律師事務(wù)所（網(wǎng)站）