大貨車路邊?？浚凶訜o證駕駛摩托車撞上身亡，貨車司機(jī)是否擔(dān)責(zé)？

2019年6月3日凌晨1時14分許，劉某駕駛摩托車沿韶山鄉(xiāng)某村道行駛，與王某停放在路邊的重型半掛車發(fā)生尾撞，造成劉某當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故。

交警部門認(rèn)定：劉某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，對前方道路路面情況掌握不夠，未確保安全駕駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的主要原因；司機(jī)王某臨時停車時妨礙了其他車輛通行，且夜間停車時未開啟危險報警閃光燈，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的次要原因。

王某駕駛的重型半掛牽引車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，但在理賠時，保險公司以《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》第二十四條第二款規(guī)定：“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車、或執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車，無論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”為由拒絕商業(yè)險理賠。無奈之下劉某的母親將王某和保險公司起訴至法院。

韶山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益造成受害人死亡的，死者近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。

本案中，保險公司辯稱王某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車導(dǎo)致事故發(fā)生，依據(jù)合同條款在三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任，僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。但是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期?！笨梢?，對機(jī)動車駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，僅針對初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍內(nèi)。王某系駕駛證增駕至A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，其不屬于初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證的人員，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

根據(jù)認(rèn)定，劉某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故法院判決劉某與王某主次責(zé)任按7：3承擔(dān)，先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，剩余30%損失由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

保險公司不服提出上訴，湘潭中院二審維持原判。目前判決已生效。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，物流交通運(yùn)輸?shù)闹匾匀找嫱怀?。貨車本身重量較重，體積龐大，很可能給其他車輛造成視線上的阻擋，貨車相對于私家車，更應(yīng)該嚴(yán)格遵守交通規(guī)則。如果夜間臨時停靠，一定要選擇不妨礙交通的地點(diǎn)或路段，并開啟危險報警閃光燈。一旦發(fā)生交通事故，駕駛員需承擔(dān)責(zé)任。

本案爭議焦點(diǎn)為王某在A2駕駛證增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車發(fā)生交通事故，保險公司能否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”保險合同條款對“實(shí)習(xí)期”未明確具體含義情況下，容易使當(dāng)事人對合同免責(zé)條款的理解產(chǎn)生爭議，此種情形下應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即該保險合同中的“實(shí)習(xí)期”不應(yīng)解釋為包含增駕實(shí)習(xí)期的實(shí)習(xí)期。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司不能提出證據(jù)證明在保險合同簽訂之時，向投保人明確免責(zé)條款有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的具體含義，故該免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。也就是說，保險公司不僅應(yīng)當(dāng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款履行提示義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭形式作出明確說明，如果沒有盡到明確說明義務(wù)的，該免責(zé)條款不具有法律效力。