裁判要旨
1.民間借貸實(shí)務(wù)中，借貸雙方主體在簽訂借款合同時(shí)，在形式上和內(nèi)容上，經(jīng)常呈現(xiàn)出不規(guī)范的特征。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì)關(guān)系，他人作為出借人的保證人、見證人、中間人或者出于其他原因而在借據(jù)上簽名的情形亦存在。
2.出借人(原告)主張被告之一為《借款合同》的共同借款人，應(yīng)提供充分證據(jù)證明該被告的借款人身份。如存在該被告于“借款人”處簽字的合理事由，但出借人僅提供上述《借款合同》，而沒有其他充分證據(jù)予以佐證的，則系未盡到必要的舉證義務(wù)。
中華人民共和國最高人民法院
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：段媛媛，女，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：秦在叢，江蘇熙典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭薇，江蘇熙典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：顏奕，男，澳門特別行政區(qū)居民，住廣東省珠海市香洲區(qū)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：林建國，男，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。委托訴訟代理人：龍會(huì)明，人和啟邦顯輝（橫琴）聯(lián)營律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人段媛媛因與被申請(qǐng)人顏奕、林建國民間借貸糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終254號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。段媛媛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，林建國是共同借款人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還本付息的責(zé)任?！督杩詈贤废涤啥捂骆屡c顏奕、林建國簽署，林建國作為共同借款人簽字后，段媛媛才同意匯款。林建國作為顏奕公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其應(yīng)當(dāng)知道在借款人處簽字的后果，《借款合同》中并無見證人條款，故共同借款人是林建國真實(shí)意思表示?！督杩詈贤诽ь^處無林建國簽名，是因?yàn)樽畛踅杩钊酥挥蓄佫?，林建國是后加入的共同借款人，?yīng)當(dāng)以林建國在借款人簽名處的簽名為準(zhǔn)。二、原判決認(rèn)定基本事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。本案庭審過程中，陳某2、陳某1、謝某等證人既未現(xiàn)場出庭，也未網(wǎng)絡(luò)出庭，無法對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢，其證人證言不應(yīng)予以采信。謝某的錄音未在舉證期內(nèi)舉證，且不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，不能證明林建國的主張。三、原判決適用法律錯(cuò)誤，段媛媛已提供優(yōu)勢證據(jù)足以證明林建國共同借款人的身份，林建國未提供證據(jù)證明其為見證人，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>顏奕提交書面意見稱，林建國是其聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，只是代表其經(jīng)辦借款事宜，不是借款人。案涉款項(xiàng)實(shí)際由顏奕本人使用，其不認(rèn)識(shí)段媛媛，借款全程由謝某介紹并實(shí)際負(fù)責(zé)操作，借款人只有顏奕一人，請(qǐng)求駁回段媛媛再審申請(qǐng)。林建國提交書面意見稱，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。林建國與段媛媛素不相識(shí)，作為顏奕的財(cái)務(wù)總監(jiān)，僅是以經(jīng)手人、見證人的身份先在《借款合同》上簽字，不是借款人。段媛媛在本案中提交的證據(jù)不能證明林建國是借款人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。謝某在借款過程中代表段媛媛的利益，其在本案訴訟發(fā)生前電話中承認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。陳某1、陳某2在廣東工作，疫情期間無法到庭參加庭審，但證詞均已辦理公證，符合法律規(guī)定，且其二人與林建國共同在利息計(jì)算表上簽字，作為參與該事件的當(dāng)事人，所陳述的事實(shí)與本案其他證據(jù)相互印證，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞段媛媛的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案原判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的相應(yīng)情形進(jìn)行審查。針對(duì)段媛媛的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛煞治鲆庖娙缦拢?/span>一、關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。民間借貸實(shí)務(wù)中，借貸雙方主體在簽訂借款合同時(shí)，在形式上和內(nèi)容上，經(jīng)常呈現(xiàn)出不規(guī)范的特征。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì)關(guān)系，他人作為出借人的保證人、見證人、中間人或者出于其他原因而在借據(jù)上簽名的情形亦存在。本案中，段媛媛主張林建國為案涉《借款合同》的共同借款人，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明林建國的借款人身份。根據(jù)原審查明的事實(shí)，段媛媛認(rèn)定林建國為借款人的依據(jù)為林建國在《借款合同》上借款人處后面簽字，此外并沒有其他充分證據(jù)予以佐證，其沒有盡到必要的舉證義務(wù)。相反，林建國作為顏奕公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在簽訂《借款合同》時(shí)顏奕不在現(xiàn)場的情況下，由林建國先行簽字作為見證人符合常理。從《借款合同》的內(nèi)容及履行情況來看，合同注明的借款人、款項(xiàng)匯入賬戶以及轉(zhuǎn)賬備注都顯示借款人為顏奕一人，與林建國無關(guān)。同時(shí)，證人陳某1、陳某2以及作為段媛媛借款介紹人的謝某相關(guān)證言及錄音亦能證實(shí)林建國并不是案涉《借款合同》的借款人，且段媛媛并未提供證據(jù)證明其本人或謝某在合同履行期間曾向林建國主張過還款付息。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原判決認(rèn)定林建國不是《借款合同》的共同借款人，并無不當(dāng)。二、關(guān)于本案主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證的問題。根據(jù)前述分析，原判決認(rèn)定林建國不是《借款合同》的共同借款人，主要基于段媛媛并未提交充分證據(jù)證明林建國的借款人身份。原判決并非僅以陳某1、陳某2的證人證言及謝某的錄音材料作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的主要證據(jù)。同時(shí)，陳某1、陳某2的證人證言經(jīng)過公證處公證，林建國與謝某的電話錄音屬于證明案件事實(shí)的電子證據(jù)。原審法院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證程序，且表明將結(jié)合現(xiàn)有其他證據(jù)對(duì)上述證據(jù)證明力作出認(rèn)定，而不是直接以該證據(jù)認(rèn)定本案基本事實(shí)。綜上，原判決并不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。三、關(guān)于本案是否適用法律錯(cuò)誤的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">案中，段媛媛主張林建國為借款合同關(guān)系的當(dāng)事人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)林建國為借款人的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，原判決適用法律并無錯(cuò)誤。綜上，段媛媛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：審 判 長 馬東旭
審 判 員 任雪峰
審 判 員 沈 佳
二〇二二年一月二十日
法 官 助 理 夏根輝
書 記 員 高 山
版權(quán)聲明：版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！
