破產(chǎn)重整中擔(dān)保物處置費(fèi)用承擔(dān)的問題分析

背景：某公司破產(chǎn)重整一案中，有一批玉石原石需要進(jìn)行處置。但這批擔(dān)保物評(píng)估不同于其他普通的擔(dān)保物評(píng)估流程。因?yàn)轸浯涞扔袷_始只能依據(jù)皮殼、開口，顏色進(jìn)行反復(fù)猜測(cè)和判斷估算其價(jià)值，需要進(jìn)行切割后才能知道其實(shí)際價(jià)值，所以存在很高的不確定性，業(yè)界也流傳著“一刀窮，一刀富”“神仙難斷寸玉”的賭石說法，這就給管理人的處置工作就帶來了一定障礙。

一、引言

在破產(chǎn)案件尤其是重整案件中，多數(shù)情況下債務(wù)人的資產(chǎn)都被設(shè)立了各種物權(quán)擔(dān)保，幾乎沒有其他資產(chǎn)可供清償分配。管理人一項(xiàng)重要工作就是對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保資產(chǎn)（絕大部分是抵押物或質(zhì)押物）進(jìn)行處置，對(duì)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行清償。而在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置過程中，部分債權(quán)人會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的疑慮：如果處置費(fèi)用大于變價(jià)款，那么多出的處置費(fèi)用由誰來承擔(dān)？是否能納入到破產(chǎn)費(fèi)用中？本文就該問題進(jìn)行探討分析。

二、分析

在破產(chǎn)重整程序中，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人而言，首先需要明確自己所擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否屬于重整所必需。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第112條規(guī)定來看，如果認(rèn)為擔(dān)保物不是重整所必需，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣，拍賣或者變賣擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣、變賣費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。

例如在本文背景下，如果該擔(dān)保物屬于重整所必需，那么債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)將暫停行使，擔(dān)保物的處置變現(xiàn)工作將暫停或者由債務(wù)人或投資人給債權(quán)人提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛘哐a(bǔ)償；如果該擔(dān)保物不屬于重整所必需，那就需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣，拍賣或者變賣擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣、變賣費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。

回到本案，因該擔(dān)保物不屬于重整所必需，故債權(quán)人（也是擔(dān)保權(quán)人）委托管理人進(jìn)行處置工作，因債權(quán)人最終取得的擔(dān)保物變價(jià)款是需要扣除處置費(fèi)用和管理人報(bào)酬的，這時(shí)債權(quán)人就會(huì)產(chǎn)生疑慮：玉石這種特殊的擔(dān)保物，必須經(jīng)過切割等程序方能評(píng)估其價(jià)值，如果最終的處置費(fèi)用大于變價(jià)款的話，這多出來的費(fèi)用該由誰來承擔(dān)？這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上所涉及到的就是由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)還是納入到破產(chǎn)費(fèi)用中，下面對(duì)這兩種承擔(dān)方式的合理性進(jìn)行分析：

（一） 由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)

由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)的合理性從目的上來看，是理所當(dāng)然的。根據(jù)《民法典》第389條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”。擔(dān)保債權(quán)中是包含有實(shí)現(xiàn)費(fèi)用（包括處置費(fèi)用）的。并且管理人是專門替擔(dān)保權(quán)人處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，期間所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第13條，“管理人對(duì)擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動(dòng)的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！?/strong>，可以明確當(dāng)管理人處置擔(dān)保物是為了擔(dān)保權(quán)人的利益時(shí)，能夠在付出合理勞動(dòng)后向擔(dān)保權(quán)人收取報(bào)酬。在本案中，處置玉石這種高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保物，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)該了解并清楚處置結(jié)果可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，如果擔(dān)保權(quán)人在知曉這種風(fēng)險(xiǎn)的前提下還要求處置擔(dān)保物，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者就應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保權(quán)人。

（二） 納入到破產(chǎn)費(fèi)用中

將這部分超出費(fèi)用納入到破產(chǎn)費(fèi)用中的合理性在于以下規(guī)定：1、根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第1款[1]規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用是由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)摹?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第3條第1款，“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。” 3、根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列費(fèi)用,為破產(chǎn)費(fèi)用: (二)管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。”

所以依據(jù)以上規(guī)定推論，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)費(fèi)用由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)支付，所以處置擔(dān)保物所產(chǎn)生的費(fèi)用是可以納入到破產(chǎn)費(fèi)用中。在本文背景下，也就是處置玉石的過程中所產(chǎn)生的變價(jià)費(fèi)用是可以納入到破產(chǎn)費(fèi)用中。但這有可能會(huì)引出另一個(gè)問題，這是否會(huì)損害到普通債權(quán)人或其他類型的債權(quán)人利益？

因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第43條第1款和第109條[2]規(guī)定了兩類權(quán)利。這兩類權(quán)利在破產(chǎn)程序中都享有優(yōu)先權(quán)，但對(duì)應(yīng)的債務(wù)人清償財(cái)產(chǎn)范圍有所不同。盡管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但由于法律僅規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償，并同時(shí)規(guī)定了擔(dān)保債權(quán)對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，所以從一般理解上分析，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從無擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)中支付。

為此在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第3條第2款作出規(guī)定，“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。”整體來看第3條的規(guī)定，其制定的目的是明確破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)由無擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)中支付。但從本文的特殊背景來看，正是這樣的規(guī)定可能會(huì)使得除擔(dān)保權(quán)人之外的無擔(dān)保債權(quán)人的利益受到損害。

三、解決建議

根據(jù)以上的分析，無論是由擔(dān)保權(quán)人自行承擔(dān)還是由管理人承擔(dān)都有所依據(jù)。在本案的特殊背景下，筆者覺得可以采取以下方式來解決。

（一）與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商，由擔(dān)保權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，在破產(chǎn)案件中，天然的就比普通債權(quán)人多了一重保障。在處置這種高風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保物，既有可能使得擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)得到全額清償，也有可能出現(xiàn)本文這種情況。所以管理人可以跟擔(dān)保權(quán)人協(xié)商，說明利弊后，讓擔(dān)保權(quán)人自行決定是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）由債權(quán)人會(huì)議決議，采取作價(jià)變賣或?qū)嵨锓峙洹?/span>在最高院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第26條，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置中有提到，“采用拍賣方式進(jìn)行處置的，拍賣所得預(yù)計(jì)不足以支付評(píng)估拍賣費(fèi)用，或者拍賣不成的，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議，可以采取作價(jià)變賣或?qū)嵨锓峙浞绞?。變賣或?qū)嵨锓峙涞姆桨附?jīng)債權(quán)人會(huì)議兩次表決仍未通過的，由人民法院裁定處理?！?/span>

所以擔(dān)保權(quán)人可以放棄自身的擔(dān)保債權(quán)，歸為普通債權(quán)，交由債權(quán)人會(huì)議決議，因?yàn)樵趽?dān)保物連實(shí)現(xiàn)費(fèi)用都不足以支付的前提下，擔(dān)保債權(quán)人從擔(dān)保物中的獲利是為零，通過這種方式看是否能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值最大化原則或者其他債權(quán)人愿意接受該擔(dān)保物，從而間接的提高財(cái)產(chǎn)變價(jià)率。

四、引申問題分析

在這里再對(duì)一個(gè)引申問題進(jìn)行分析：如果擔(dān)保物的變價(jià)款大于擔(dān)保債權(quán)，那么擔(dān)保物的實(shí)現(xiàn)費(fèi)用是否是由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)，還是由獲益的無擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)，還是兩者按獲償比例分擔(dān)呢？下面對(duì)該問題進(jìn)行分析：

根據(jù)《民法典》第389條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的范圍是包括有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。再根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第112條規(guī)定，“拍賣或者變賣擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣、變賣費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)”。

所以對(duì)這個(gè)問題的分析只在純理論意義上存在，在《民法典》中已經(jīng)將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用納入到變價(jià)款優(yōu)先清償?shù)姆秶?，即由?dān)保物變價(jià)款承擔(dān)，所以在實(shí)踐中區(qū)分誰來承擔(dān)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用并無實(shí)際意義，因?yàn)橹挥性谧儍r(jià)款支付實(shí)現(xiàn)費(fèi)用后且支付全部擔(dān)保債權(quán)后的剩余價(jià)款才用來清償無擔(dān)保債權(quán)。

五、結(jié)語

在破產(chǎn)程序中，管理人會(huì)遇到諸多利益主體利益沖突的問題，例如在本文中管理人處理特殊的擔(dān)保物時(shí)，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮擔(dān)保物的情況，平衡各方的利益，作出最有利于各方的選擇。

相關(guān)法條：

[1]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第1款，“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。