管鐵流律師應(yīng)邀參加《廣東省實(shí)施中華人民共和國(guó)律師法辦法（專家建議稿）》立法調(diào)研座談會(huì)

2016年4月29日上午，廣東省立法研究評(píng)估與咨詢服務(wù)韓山師范學(xué)院基地一行五位專家，在基地副院長(zhǎng)余炳元教授帶領(lǐng)下，來(lái)到深圳市律師協(xié)會(huì)，與深圳市人大常委會(huì)立法調(diào)研基地的數(shù)位專家律師展開交流，就《廣東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)律師法>辦法（專家建議稿）》進(jìn)行立法調(diào)研。

《中華人民共和國(guó)律師法》頒行于1996年，先后于2001年、2007年和2012年進(jìn)行過(guò)三次修正。伴隨著國(guó)家法治建設(shè)的深入，律師的作用相應(yīng)地有了一定的提升和加強(qiáng)，但實(shí)踐中律師在執(zhí)業(yè)時(shí)依然會(huì)碰到種種問(wèn)題，而律師作為自律性行業(yè)，如何加強(qiáng)自律管理也還有諸多有待探討與完善之處。廣東作為中國(guó)沿海經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，律師業(yè)也比較興盛，但在省內(nèi)地區(qū)中，律師業(yè)的發(fā)展也極不平衡。因此，在廣東省制定一部作為《律師法》下位法的地方性法規(guī)，對(duì)于完善廣東地區(qū)律師業(yè)行業(yè)監(jiān)管舉措、推動(dòng)廣東律師行業(yè)的更好發(fā)展，無(wú)疑將起到細(xì)化明確相關(guān)規(guī)定并有可能實(shí)現(xiàn)一定程度先行先試的效果，從而為接下來(lái)《律師法》的進(jìn)一步完善修改提供有益的經(jīng)驗(yàn)積累。

會(huì)議開始，省立法調(diào)研基地的專家們即紛紛表示，希望與會(huì)的深圳專家律師們能夠結(jié)合發(fā)達(dá)地區(qū)的實(shí)踐，大膽提出執(zhí)業(yè)過(guò)程中遇到的問(wèn)題。隨后，與會(huì)專家律師踴躍發(fā)言，分享了從律師職業(yè)定位到律所管理模式等具有重大理論重構(gòu)意義的立法建議，也談到了從律師發(fā)言豁免權(quán)到刑事案件首次委托障礙的排解等立法與實(shí)踐脫節(jié)方面的困惑，亦有對(duì)法律工作者、“黑律師”、律師宣傳廣告、對(duì)律師的投訴處理、律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的人身安全保護(hù)等行業(yè)發(fā)展方面的憂思，而律師的調(diào)查取證權(quán)更是與會(huì)專家普遍關(guān)注的重點(diǎn)。

廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所管鐵流律師作為深圳市人大常委會(huì)立法調(diào)研基地專家成員之一，也應(yīng)邀與會(huì)，并結(jié)合其長(zhǎng)期從事的職業(yè)病法律業(yè)務(wù)就弱勢(shì)群體維權(quán)案件所涉律師行業(yè)發(fā)展與管理發(fā)表了獨(dú)到見解。

管鐵流律師認(rèn)為：職業(yè)病人作為勞動(dòng)者，實(shí)屬弱勢(shì)中的最弱勢(shì)群體，他們身體受損，勞動(dòng)失能，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源均相對(duì)普通勞動(dòng)者更為阓乏，但與此同時(shí)，他們面臨最迫切的治療與生活需要，以及為實(shí)現(xiàn)這些需要所必須跨越的法律障礙，因此，他們至少和其他普通勞動(dòng)者一樣迫切需要專業(yè)的法律服務(wù)，而經(jīng)濟(jì)困難卻又讓他們難以及時(shí)得到專業(yè)的律師服務(wù)。這包括兩方面的問(wèn)題：

一是律師收費(fèi)方面的障礙，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委和司法部的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)待遇等業(yè)務(wù)律師不得進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，但讓大多數(shù)勞動(dòng)者特別是職業(yè)病人預(yù)先拿出一筆即使對(duì)律師而言已經(jīng)比較低的律師費(fèi)，往往也非常困難，現(xiàn)實(shí)中律師不得不與這些當(dāng)事人進(jìn)行私下的或者變相的風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)約定早已不是什么秘密，與其讓這種桌底下的風(fēng)險(xiǎn)約定最終傷害到當(dāng)事人和律師，倒不如明確規(guī)定，做好監(jiān)管，于公于私，于當(dāng)事人于律師，都會(huì)受益。

另一方面，海量的勞動(dòng)爭(zhēng)議法律服務(wù)需求與相對(duì)的少有律師參與形成鮮明的對(duì)照，表明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單純地依靠市場(chǎng)博弈來(lái)對(duì)接勞動(dòng)者與專業(yè)律師，顯然存在制度上的深刻矛盾，解決之道在于，國(guó)家應(yīng)加大法律援助建設(shè)力度，讓更多的專業(yè)律師借由法援這一渠道參與到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中來(lái)。事實(shí)上，不僅是勞動(dòng)爭(zhēng)議，很多小額糾紛、簡(jiǎn)易案件如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛等，均存在類似的對(duì)法援的旺盛需求。

與會(huì)的另一位專家律師也即刻對(duì)此給予補(bǔ)充：建議學(xué)習(xí)香港地區(qū)法援做法，對(duì)法援補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)收費(fèi)行情，大幅提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)象現(xiàn)在這樣一宗案件給不了幾百上千，甚至現(xiàn)在都完全停掉補(bǔ)貼了。