論互聯(lián)網(wǎng)鏈接從間接侵權(quán)到直接侵權(quán)的認(rèn)定思路

　　網(wǎng)絡(luò)鏈接，即根據(jù)統(tǒng)一資源定位符（URL，uniform resource location），運(yùn)用超文本制作語言（HTML，hyper textmarkup language），將網(wǎng)站內(nèi)部網(wǎng)頁之間、系統(tǒng)內(nèi)部之間或不同系統(tǒng)之間的超文本和超媒體進(jìn)行鏈接。通過此種鏈接技術(shù)，即可從一網(wǎng)站的網(wǎng)頁連接到另一網(wǎng)站的網(wǎng)頁，正是這樣一種技術(shù)，才得以使世界上數(shù)以億萬計(jì)的計(jì)算機(jī)密切聯(lián)系到了一起，從而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，可以毫不夸張地說，沒有網(wǎng)絡(luò)鏈接就沒有互聯(lián)網(wǎng)，沒有網(wǎng)絡(luò)鏈接互聯(lián)網(wǎng)就沒有生命力，鏈接技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　網(wǎng)絡(luò)鏈接的方式分為兩種：普通鏈接和深層鏈接。普通鏈接是以被鏈接網(wǎng)站的整體為目標(biāo)，如“友情鏈接”“網(wǎng)站導(dǎo)航”等。深層鏈接是繞開被鏈網(wǎng)頁的主頁而使用戶直接進(jìn)入其某一個分頁的鏈接方式。一般情況下，設(shè)鏈者、被鏈者和訪問者都愿意使用鏈接。設(shè)鏈者可以通過鏈接使自己的網(wǎng)站內(nèi)容更加豐富，以吸引更多的用戶。被鏈者也是愿意自己的網(wǎng)站被他人鏈接，使其內(nèi)容向更多的用戶傳播。用戶喜愛鏈接是因?yàn)殒溄邮股暇W(wǎng)的過程變得極為簡捷和方便。但是在深度鏈接下，當(dāng)用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志時(shí), 計(jì)算機(jī)就會自動繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，而跳到具體內(nèi)容頁。此時(shí), 如果具體內(nèi)容頁上沒有任何被鏈網(wǎng)站的標(biāo)志, 那么用戶可能會誤以為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站內(nèi), 會導(dǎo)致使用者對網(wǎng)站所有者的誤判, 容易引起侵權(quán)糾紛。

　　下面，本文就區(qū)分普通鏈接和深度鏈接兩種情況對鏈接的侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)分析。

　　1.普通鏈接的侵權(quán)行為認(rèn)定

　　普通鏈接有可能引發(fā)的侵權(quán)行為存在于當(dāng)鏈接的內(nèi)容侵權(quán)時(shí)，普通鏈接是否承擔(dān)責(zé)任？這就需要首先明確普通鏈接的法律性質(zhì)，普通鏈接是一種單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供行為，并不是一種網(wǎng)絡(luò)作品的提供行為。區(qū)分這二者的意義在于：對前者實(shí)行過錯責(zé)任制，只有在違背“避風(fēng)港”規(guī)定的情況下，才承擔(dān)共同侵權(quán)的賠償責(zé)任。后者則因?yàn)橹苯舆M(jìn)入著作權(quán)人專有權(quán)的控制范圍，屬于直接侵權(quán)行為，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，不論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是否有過錯，只要其行為侵犯了著作權(quán)人專有權(quán)，則必須承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。普通鏈接在性質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供行為，因此只有其具有“明知”或“應(yīng)知”的主觀惡意時(shí)，其才與許可人共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　這里有一點(diǎn)需要說明的是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下, 因?yàn)閭鞑ニ俣群蛡鞑サ碾[蔽性，直接侵權(quán)人很難找到, 特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人使用下載行為是否合法，是否適用合理使用的規(guī)避，都沒有定論。所以，在網(wǎng)絡(luò)鏈接行為造成侵權(quán)時(shí)，找直接侵權(quán)人對被侵權(quán)人來說又費(fèi)力又難追責(zé)；因此，找到設(shè)鏈者追究其間接侵權(quán)責(zé)任對其經(jīng)濟(jì)利益的追償是最為有利的。當(dāng)然，從公平的角度講，直接侵權(quán)人逃脫在法律規(guī)制外, 承擔(dān)間接侵權(quán)的設(shè)鏈者卻為此承擔(dān)全部責(zé)任, 并且無法向直接侵權(quán)人主張救濟(jì), 這在某種程度上有失公平。但是這樣的制度設(shè)計(jì)無非是出于一種更為現(xiàn)實(shí)的考慮，因?yàn)樽肪恐苯忧謾?quán)人的責(zé)任對被侵權(quán)者毫無意義，為了維系網(wǎng)絡(luò)空間中的利益平衡，以更多注意義務(wù)強(qiáng)加于那些從設(shè)鏈行為中獲得利益的設(shè)鏈者, 從而使權(quán)利人的利益得到更好的保護(hù)，這才是鏈接侵權(quán)行為被追究間接侵權(quán)責(zé)任的一種現(xiàn)實(shí)意義。

　　2.深度鏈接的侵權(quán)行為認(rèn)定

　　深度鏈接可能存在的侵權(quán)行為為，當(dāng)深度鏈接某一網(wǎng)站時(shí)，被鏈網(wǎng)站本身購買了正規(guī)版權(quán)的內(nèi)容，但是其網(wǎng)站流量卻被設(shè)鏈網(wǎng)站截留，其標(biāo)示被設(shè)鏈網(wǎng)站屏蔽，而設(shè)鏈網(wǎng)站卻在不花費(fèi)版權(quán)購買費(fèi)用的同時(shí)，獲得了網(wǎng)站流量和廣告收入，這種情況下，深度鏈接是否侵犯被鏈網(wǎng)站利益，這是一個值得討論的問題。筆者認(rèn)為區(qū)分被侵犯的利益不同，有如下三種情況：

　　(一) 不正當(dāng)競爭侵權(quán)

　　對于深度鏈接是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷, 應(yīng)主要視用戶是否因鏈接而對設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈內(nèi)容造成誤認(rèn)和混淆來定。筆者認(rèn)為，只有在設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈網(wǎng)站經(jīng)營相同或類似業(yè)務(wù)的前提下, 鏈接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)信息來源，才會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。特別是設(shè)鏈者以自己特有的服務(wù)標(biāo)識作為鏈接標(biāo)志，卻將鏈接的內(nèi)容指向了被鏈網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)用戶很容易誤認(rèn)為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站。但是，如果深度鏈接單純是繞過了被鏈者的首頁及其廣告的話, 并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因?yàn)?，在被鏈者首頁訪問量減少的情況下，卻增加了其分頁的訪問量。而且被鏈網(wǎng)站也不能要求只能通過網(wǎng)站首頁來閱讀文章而排除使用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的可能性。如果二者之間沒有競爭關(guān)系，對一般網(wǎng)絡(luò)用戶而言，對雙方網(wǎng)站之間的商業(yè)聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)的可能相對性很小。

　　(二) 商標(biāo)權(quán)侵權(quán)

　　很多網(wǎng)站都有其注冊商標(biāo)，而深度鏈接用其自身的商標(biāo)標(biāo)示，屏蔽了被鏈網(wǎng)站的商標(biāo)標(biāo)示，這種行為肯定是侵犯了被鏈網(wǎng)站的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，采用深度鏈接特別是加框鏈接這一形式后，用戶瀏覽器上顯示的分頁的URL地址不具有與主頁一樣顯著的識別性，顯示不出被鏈網(wǎng)站域名這一受現(xiàn)有商標(biāo)法保護(hù)的重要內(nèi)容，這構(gòu)成了對商標(biāo)的弱化而導(dǎo)致侵權(quán)。被鏈網(wǎng)站享有較高商譽(yù)并為大眾所熟知，如果設(shè)鏈者采用深度鏈接，就可能對被鏈網(wǎng)站產(chǎn)生一定的不利影響，削弱被鏈網(wǎng)站的顯著性或區(qū)分性。因此，設(shè)有深度鏈接的網(wǎng)站可能會侵犯網(wǎng)站的商標(biāo)權(quán)。

　　(三) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)

　　深度鏈接引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)要區(qū)分兩種情況：

　　一種侵權(quán)情況是鏈接的是侵權(quán)作品，這時(shí)就涉及深度鏈接是否可以如同普通鏈接一樣，通過適用“避風(fēng)港原則”來避免對鏈接侵權(quán)的行為免于承擔(dān)責(zé)任？在普通鏈接的情況下，侵權(quán)作品本身是一種直接侵權(quán)行為，普通鏈接只是一種間接侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)行為存在為前提，同時(shí)，與直接侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，即不以行為人主觀上是否惡意為要件，只要行為人實(shí)施了侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)專有權(quán)的行為就必須承擔(dān)責(zé)任不同，間接侵權(quán)必須以主觀上存在過錯為構(gòu)成要件，即必須是在“明知”或“應(yīng)知”他人實(shí)施了直接侵權(quán)行為的情況下，而從事為他人提供幫助的行為。最高人民法院2012年公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對“應(yīng)知”和“明知”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，其中包括“是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益”等。結(jié)合深度鏈接的屬性，其通過加框等方式，屏蔽原網(wǎng)站，獲取廣告投放收入，因此，深度鏈接基本上都具有“應(yīng)知”或“明知”的特征，都應(yīng)該承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而無法適用“避風(fēng)港原則”。

　　另外一種侵權(quán)情況是鏈接的作品本身不侵權(quán)，這時(shí)涉及的問題就是深度鏈接是否侵犯了被鏈者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？因?yàn)椴淮嬖谌缟弦还?jié)所描述的直接侵權(quán)行為的前提下，如果認(rèn)定深度鏈接侵犯了被鏈者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則此時(shí)的深度鏈接一定是一種直接侵權(quán)行為了。而認(rèn)定深度鏈接是直接侵權(quán)行為的另一層更深的含義即是：深度鏈接不再是一種如同普通鏈接一樣的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供行為，而是一種網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供行為。

　　下面我們就來看深度鏈接是否是一種直接侵權(quán)行為：在這個問題上一種存在兩種標(biāo)準(zhǔn)的爭議，一種是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，一種是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”：

　　服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是較早的一種判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為的標(biāo)準(zhǔn)，比如以美國的“Perfect10訴Google 案”美國加利福尼亞中區(qū)地方法院和美國第九巡回上訴法院判決支持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)以及澳大利亞高等法院于2005 年終審判決的“環(huán)球音樂公司訴Cooper 案”、西班牙馬德里地方法院在2007 年判決的“Sharemula 案”、德國最高法院于2003 年判決的“Paperboy 案”四國判決提出了上述標(biāo)準(zhǔn)，我國司法界也部分認(rèn)可服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，比如北京高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）規(guī)定: 2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其它方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)。

　　用戶感知標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，深度鏈接繞開了信息源網(wǎng)站的首頁，直接鏈接到信息源網(wǎng)站的其中一個網(wǎng)頁，它使瀏覽者誤以為被鏈接網(wǎng)頁作品是正在瀏覽的網(wǎng)站的一部分，這種深度鏈接未經(jīng)版權(quán)人許可，顯然已侵犯了他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！皯?yīng)從網(wǎng)絡(luò)用戶的感知角度著手，亦即強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的對外表現(xiàn)形式，以及該表現(xiàn)形式所帶給網(wǎng)絡(luò)用戶的相應(yīng)認(rèn)知。即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未上載具體內(nèi)容，但如果網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為其所獲取的信息內(nèi)容來源于該服務(wù)提供者，亦應(yīng)認(rèn)為該服務(wù)提供者在提供作品，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！痹撚^點(diǎn)目前已得到司法界部分人士的認(rèn)可并且在部分案件中得以采用。

　　筆者認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一個純技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是一個隱藏在侵權(quán)行為背后的純技術(shù)參數(shù)，是一般大眾根本感知不到的一個事實(shí)；也是很容易被規(guī)避的一個行為。本著“技術(shù)中立”的原則，筆者不建議將一個純技術(shù)參數(shù)作為一個法律行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者比較贊同“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”。但是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”也存在其自身的缺陷，最主要的就是其主觀性過強(qiáng)，不好判斷，但是筆者認(rèn)為，通過司法實(shí)踐的不斷經(jīng)驗(yàn)累積，我們可以逐步將其細(xì)化和具體，就如同信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“應(yīng)知”和“明知”標(biāo)準(zhǔn)的逐步細(xì)化一樣，但是絕不能為了好判斷而設(shè)置一個不合理的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，因?yàn)槲覀儾扇∧姆N標(biāo)準(zhǔn)的最終目的是為了解決權(quán)利人合法權(quán)利受損的事實(shí)，因此，侵權(quán)人行為的“侵權(quán)性”也是我們應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人之所以取得正規(guī)授權(quán)是為了自身的合法利益，這就包括通過經(jīng)合法授權(quán)的內(nèi)容的提供可以給其帶來的經(jīng)濟(jì)收益，包括但不限于廣告收入，流量收入、點(diǎn)播收入等等，因此，侵權(quán)人對權(quán)利人上述利益的損害也是我們判斷時(shí)應(yīng)該關(guān)注的一個環(huán)節(jié)。

　　在司法實(shí)踐中，將深度鏈接認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為的典型案例包括，夢通公司訴衡準(zhǔn)公司侵犯著作權(quán)糾紛一案（（2007）海民初字第25153號），法院認(rèn)為衡準(zhǔn)公司以其提供的服務(wù)為搜索服務(wù)為由，主張其不構(gòu)成侵權(quán)，但搜索服務(wù)主要是根據(jù)用戶的關(guān)鍵詞給出查詢結(jié)果、提供相應(yīng)的摘要信息，在本案中，衡準(zhǔn)公司在給出查詢結(jié)果之后，不僅提供相應(yīng)的摘要信息，還通過技術(shù)手段將作品的內(nèi)容直接展示在自己的網(wǎng)頁上，衡準(zhǔn)公司已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，不再是搜索服務(wù)提供者。

　　(四) 硬件生產(chǎn)商的深度鏈接侵權(quán)

　　還有一個問題就是硬件生產(chǎn)商生產(chǎn)的能提供自動搜索鏈接的設(shè)備承擔(dān)責(zé)任嗎？目前主要涉及的就是類似小米盒子一類的案子。從目前法院的判決來看，一種是判定生產(chǎn)商和制造商不承擔(dān)責(zé)任，比如盛世驕陽訴華錄公司盒子案、百事通訴樂視網(wǎng)案，這也是符合一般的版權(quán)侵權(quán)理論的。且WIPO 對于WCT 第8條有項(xiàng)議定聲明，僅僅是為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施或設(shè)備的不致構(gòu)成本條約或伯爾尼公約意義下的傳播。另一種是判定硬件生產(chǎn)商承擔(dān)責(zé)任，比如從樂視網(wǎng)訴小米盒子案，判定小米盒子承擔(dān)責(zé)任的主要原因是因?yàn)樾∶缀凶訁⑴c了產(chǎn)品設(shè)計(jì)、合作開發(fā)并共享收益，所以此時(shí)法院認(rèn)定侵權(quán)主要是基于此時(shí)的小米盒子不是一個單純的硬件生產(chǎn)商，而是一個合作者，所以判定其承擔(dān)責(zé)任。所以總的原則還是，單純的硬件生產(chǎn)商是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

　　(五) 軟件生產(chǎn)商的深度鏈接侵權(quán)

　　軟件生產(chǎn)商是不是承擔(dān)責(zé)任的典型案例是P2P軟件生產(chǎn)商的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題。P2P 即所謂的“點(diǎn)對點(diǎn)”技術(shù), 其可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。 近年來法院受理了一些涉及P2P軟件的案件, 其共同特點(diǎn)在于被告均非具體使用該軟件上傳或下載的網(wǎng)絡(luò)用戶, 而是為該軟件提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這類案件的表現(xiàn)形式相對較為一致, 即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅為P2P軟件提供傳播平臺, 其同時(shí)亦在該平臺上進(jìn)行相應(yīng)的編輯設(shè)置, 如增加相關(guān)欄目、內(nèi)容簡介等等。對于此種行為, 目前一致的作法是均認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán), 但至于是何種侵權(quán)類型則有不同認(rèn)定。（1）認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。鑒于被告網(wǎng)站并未實(shí)施上傳及下載的行為, 其僅是對涉案內(nèi)容的傳播起到了幫助作用, 因此是幫助侵權(quán)行為。認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上具有過錯,且客觀上實(shí)施了幫助。如在涉及 Kuro酷樂軟件的侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為, 從客觀上看, 被告舶盛舫安公司對歌曲進(jìn)行了選擇和編排。從主觀上看, 因涉案53首歌曲均為近年來的流行歌曲，故被告應(yīng)當(dāng)知道涉案53首歌曲的來源很可能是未經(jīng)權(quán)利人許可而上載的, 因此其主觀上具有過錯。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。(2) 認(rèn)定構(gòu)成直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此種認(rèn)定的理由在于, 因用戶通過被告網(wǎng)站獲得相應(yīng)作品下載的這一過程, 均在被告網(wǎng)站上進(jìn)行, 且相關(guān)網(wǎng)頁頁面和軟件界面均與被告網(wǎng)站緊密聯(lián)系, 故被告的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如在涉及網(wǎng)絡(luò)軟件的侵權(quán)案件中，法院即做出此種認(rèn)定。

　　(六) 視頻聚合平臺的侵權(quán)

　　視頻聚合平臺是通過搜索方式，將分散在各視頻網(wǎng)站的內(nèi)容集中在平臺觀看的方式，通過視頻聚合平臺，省去了用戶打開無數(shù)個應(yīng)用找視頻的麻煩。視頻聚合平臺本身不采購版權(quán)，通過定向鏈接第三方視頻網(wǎng)站的資源，再將收集來的視頻內(nèi)容集中在自身的平臺展示。視頻聚合平臺雖然也涉及到采用深度鏈接第三方網(wǎng)站內(nèi)容，但是其和深度鏈接還有很多不同。其區(qū)別在于視頻聚合平臺會對搜索結(jié)果進(jìn)行篩選和編輯，甚至向用戶推薦內(nèi)容，這就迫使視頻聚合平臺承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。以暴風(fēng)盒子為例，暴風(fēng)盒子集中體現(xiàn)了“聚合、指南、推送”的服務(wù)模式，每天從中國互聯(lián)網(wǎng)全網(wǎng)的視頻內(nèi)容中向用戶推薦最具價(jià)值的內(nèi)容。人工編輯和機(jī)器排序聯(lián)合構(gòu)成了暴風(fēng)盒子的內(nèi)容選擇機(jī)制。深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)上視頻的清晰度和流暢度都參差不齊，而視頻聚合平臺播放的視頻大多質(zhì)量不錯。因此，較之深度鏈接，視頻聚合平臺理應(yīng)承擔(dān)比深度鏈接更高的注意義務(wù)。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，技術(shù)的進(jìn)步日新月異，作為上層建筑的法律關(guān)系也隨之進(jìn)行著不斷地調(diào)整以適應(yīng)社會關(guān)系的向前發(fā)展。但是無論技術(shù)手段如何多變，法律作為調(diào)整人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為規(guī)范，其本身追求公平、正義和平等的目標(biāo)是不能改變的，因此，本著平衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本尺度，法律也就不難在紛繁復(fù)雜的各種關(guān)系中做出公正的裁決了。

       作者：王謹(jǐn)  來源：中國民商法律網(wǎng)（微信號）