執(zhí)行程序中行政部門協(xié)助變更股權若干問題研究

　　執(zhí)行程序中行政部門對有限責任公司股權變更的協(xié)助執(zhí)行，實踐中一般存在兩種情形：一是權利人依據人民法院作出的關于股權確認、股權轉讓等以股權本身為判項指向的民事判決，請求行政部門基于民事判決直接將案涉股權變更至其名下，如行政部門拒絕逕行變更，權利人向人民法院申請執(zhí)行、，人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門變更。此時的股權變更受讓主體為申請執(zhí)行人。對于具有股權變更內容的民事判決，凡權利人持判決向工商部門申請變更登記，工商部門應當逕行變更，無需進入執(zhí)行程序；但是，這種規(guī)則在實踐中障礙頗多，部分地方工商部門拒絕受理此類變更，權利人只有轉而向人民法院申請強制執(zhí)行，從而通過人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知的方式要求工商部門變更。二是在以金錢給付債權為標的的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人不能履行債務，人民法院通過拍賣、變賣或是強制、協(xié)議抵債方式對股權予以處分，因而作出協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門對股權變更。此時的股權變更受讓主體主要為實受人等執(zhí)行案件利害關系人，在抵債處分方式下則是申請執(zhí)行人。目前，相關行政部門對于股權的協(xié)助變更，還存在若干問題需要解決。

　　一、人民法院要求協(xié)助變更股權，工商部門應當逕行變更還是先行實體審查

　　公司法第三十二條確立了股權效力基于工商登記的對抗性要件：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！币蚨?，人民法院對股權進行強制變更，除制作并送達執(zhí)行裁定外，需向工商部門制作并送達協(xié)助執(zhí)行通知書，旨在要求將工商登記資料上相應股權份額變更登記到申請執(zhí)行人、第三人名下。

　　目前，工商部門對人民法院股權變更的協(xié)助執(zhí)行，在運行方面應該說是基本順暢的。國家工商行政管理總局基于民事訴訟法第二百五十一條“人民法院需要辦理有關財產權證照轉移手續(xù)的，可以向有關單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關單位必須辦理”的規(guī)定，曾于2010年6月作出（工商法字[2010]116號）《關于<工商行政管理機關對人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書是否負有審核責任的請示>的批復》：“行政部門根據人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為，是行政部門必須履行的法定協(xié)助義務；工商行政管理機關在協(xié)助人民法院執(zhí)行時，不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查，不負有審核責任。工商行政管理機關認為協(xié)助執(zhí)行事項存在錯誤的，可以向人民法院提出書面建議，并要求其記錄在案，但不應當停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項。”

　　但是，目前仍有觀點認為，人民法院生效裁判文書及協(xié)助執(zhí)行通知書不能作為工商部門變更股權登記的依據，即使人民法院提出協(xié)助要求，工商部門仍需要對股權變更的適法性問題進行實體審查，而不是逕行變更。這種觀點認為，行政許可法第十二條將“企業(yè)或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項”作為行政許可事項，因而股權變更登記屬于行政許可行為。行政許可的要素之一為行政機關對申請事項的實體審查，既然股權變更登記為行政許可行為，該類變更只能由工商部門進行審查批準，而不能由司法機關以裁判文書的形式要求工商部門變更?；谝陨嫌^點，個別地方工商部門對于人民法院的股權變更協(xié)助要求，未按照《關于<工商行政管理機關對人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書是否負有審核責任的請示>的批復》的要求予以逕行變更，而是先予實體審查。

　　這里就必須研究行政許可與行政確認的問題。行政許可系指特定行政主體依行政相對人之申請，依法賦予行政相對人從事某種活動的法律資格或實施某種行為的要式具體行政行為。立法概念上，行政許可法第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為?！毙姓块T對屬于行政許可登記事項的審查應采用實體審查，即不僅要對申請材料的形式要件是否具備進行審查，還要對申請材料的實質內容是否符合條件進行審查。對于行政許可事項，基于司法部門與行政部門的職能分工，司法部門不能代替行政部門作出許可。例如藥品制造權、墓地建設權等，雖屬財產權，但均需經行政部門審查批準后方可轉讓，人民法院不能通過生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門逕行變更。實踐中，部分地方法院在執(zhí)行程序中以裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書的方式，要求行政部門對本屬行政許可事項的財產權利予以變更，極為不當。如確需作為財產權利變更，應當由人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，請求行政部門批準變更為妥，而不能逕行要求變更。公司設立及相應的注銷，屬于擬制或消滅法人資格，關系重大，公司設立、注銷登記屬設權登記，我國公司法對此仍堅持核準主義，必須由公司申請并經過工商部門的實體審查，行政許可法第十二條第（五）項也將“企業(yè)或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項”作為行政許可事項，因此，人民法院不能代替行政機關進行審查批準，即不能在裁判文書或者通過協(xié)助執(zhí)行通知書中判令、要求設立、注銷某公司。

　　行政確認目前尚沒有立法概念，學理一般認為，行政確認是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系或有關法律事實進行甄別，給予確定、認定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為，如身份證登記、戶口登記等，與執(zhí)行程序另一廣泛相關的行政確認事項即是房屋產權登記。行政確認事項，由于系對事實和現存法律關系加以證明，不會產生權利義務從無到有或從有到無的法律效果，行政部門僅作程序審查，即僅對申請材料的形式要件進行審查，僅限于審查其材料是否齊全，是否符合法定形式。只要程序要件符合要求，行政部門必須予以確認登記。對于行政確認事項，人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書即是行政部門作出確認登記的依據，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行，行政部門應當逕行變更。例如房屋產權協(xié)助變更，房地產管理機關即是按照協(xié)助通知書而逕行變更，而不作實體審查。我們必須認識到，公司設立后的股權變更登記，與公司設立、注銷登記在性質上是不同的。公司設立、注銷登記屬設權登記，而股權變更登記屬于證權登記。工商變更登記僅僅是股權變更的對抗要件，公司股東名冊變更方系股權變更的生效要件。工商部門對股權變更的登記，只不過是對股權變更事實的確認，使股權變更產生公示公信的對抗效力，其本身并無創(chuàng)設股權的效力。因而，目前工商部門對股權變更登記遵循嚴格準則主義，只要材料完備，工商部門只進行程序性審查而逕行登記，我們也可以將其定性為備案。通過以上分析，股權的工商變更登記，屬于典型的行政確認而不是行政許可。對于行政許可法第十二條第（五）項的適用，應當僅僅限縮在公司設立以及相應的注銷，而不能擴大到公司設立后的股權變更。綜上，人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書即是工商部門作出股權變更登記的依據，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行，工商部門應當逕行變更，不能以需要實體審查為由拒絕或推延。

　　二、工商部門協(xié)助變更股權，是否需要被執(zhí)行人所在公司提交申請文件

　　關于股權的協(xié)助變更，國家工商行政管理局于1999年5月作出（工商企字[1999]第143號）《關于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結或強制轉讓股權問題的答復》（以下簡稱《答復》）：“人民法院要求工商部門協(xié)助變更股權，受讓股權的債權人或第三人，取得股東的合法地位。工商行政管理機關應當書面通知公司限期辦理變更登記手續(xù)。申請變更登記，應提交法定代表人簽署的申請書、新股東的決議、修改后的章程、新董事會決議等。公司逾期拒不辦理變更登記的，依照相關規(guī)定給予行政處罰?！痹撐募梢岳斫鉃椋簩τ谌嗣穹ㄔ旱墓蓹鄥f(xié)助變更要求，工商部門不是逕行變更，而是要求公司自行申請變更，再通過行政處罰手段來威懾公司的拒不申請。由于上述文件現行有效，實踐中常出現工商部門要求被執(zhí)行人所在公司提交申請文件，公司拒不提交或以其他非適當理由不予配合，人民法院的協(xié)助執(zhí)行因而不能實現。

　　通常情況下，股權的變更登記基于公司自行申請而提起，即依申請主義。公司登記管理條例第二十六條、第二十七條也規(guī)定公司申請變更登記時，應當提交變更登記申請書、變更決議或者決定、前置審批等文件。但是，人民法院要求協(xié)助變更股權，與公司自行申請變更股權的法理基礎完全不同。由于通常情況下的股權變更登記，基于公司股權的內部、外部轉讓協(xié)議，性質為私權行為的行政確認，需要進行必要的程序審查，應當要求公司出具申請材料。人民法院的股權變更協(xié)助登記，或是基于直接指向股權本身的生效判決，或是基于對股權予以處分的執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知，均系司法對私權的最終判定，按照民事訴訟法第二百五十一條的規(guī)定，任何行政部門在沒有法律除外規(guī)定的情形下應當無條件執(zhí)行，不能以部門規(guī)章、批復答復增設公司申請等前置條件。

　　筆者推測，《答復》的邏輯也許是先由人民法院要求被執(zhí)行人所在公司在股東名冊、公司章程上進行股權變更，由新股東參與公司決議、公司章程的形成后，再行報送變更新股東的申請材料。需要理清思路的是，執(zhí)行程序中的股權變更，均系被執(zhí)行人拒不履行，人民法院要求被執(zhí)行人所在公司變更股權，因被執(zhí)行人系公司原股東，公司意思往往受被執(zhí)行人左右，實踐中較難取得公司的有效配合，而先在工商部門進行變更登記，既使新股東取得股權的公示效力，又可以威懾被執(zhí)行人所在公司盡早作出內部變更。綜上，人民法院要求協(xié)助變更股權，工商部門無需要求公司提交書面申請材料，而應當按照民事訴訟法第二百五十一條的規(guī)定逕行進行股權變更登記?！洞饛汀返挠嘘P規(guī)定，亟待修改取消。

　　三、2013年公司法注冊資本制度修改后，工商部門是否繼續(xù)協(xié)助變更股權

　　2013年公司法對工商部門的資本登記內容進行簡化，雖然延續(xù)了2005年公司法確立的股東名稱設立時及變更的工商登記，但取消了股東出資額的設立登記與變更登記。

　　2013年公司法實施之后，對于股權的協(xié)助變更，于工商部門層面，已產生不同的認識，大致在于：其一，股東基于出資額取得股權，股東認繳和實繳的出資額已不是工商登記事項，相應的，股權便不是工商部門登記事項?；谠撜J識，2014年公司登記管理條例已將2005年公司登記管理條例第三十五條“有限責任公司股東轉讓股權的，應當申請變更登記”修改為“有限責任公司變更股東的，應當申請變更登記”，由于不再登記股權，工商部門就不再具有協(xié)助變更股權義務。其二，股權的比例由出資額確定，工商部門已不登記出資額，即已不登記股權比例，就無法對相應比例股權予以協(xié)助變更。

　　其實，2013公司法對資本制度修改后，股權協(xié)助變更仍屬于工商部門職責，與之前并無根本不同。其一，即使2013公司法作出相關修改，股權仍然屬于工商部門登記范疇。股權是一個復雜的概念，公司法將其定義為“股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利”，理論上將其定義為“股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經濟利益并參與公司經營管理的權利?！盵2]當然，向公司出資是股東具有股權的必要條件，但是，不能因此推導出“出資額”就是“股權”，不登記“出資額”就是不登記“股權”。按照2013公司法的注冊資本認繳制，股東在公司設立時即使未實際繳納任何出資，其依公司章程仍然具有股權。股權的內容是一個權利束，包含股利分配請求權、剩余財產分配請求權等自益權，也包含表決權、知情權等共益權。但是，股權的核心在于股東資格，自益權、共益權的享有，一切都以具有股東身份和地位為前提條件，實踐中的股權確認類糾紛，首要的訴請無非是要確認股東資格，廣泛使用的“股權確認糾紛”其實在最高法院《民事案件案由規(guī)定》也表述為“股東資格確認糾紛”。2013公司法后，工商部門所延續(xù)的股東名稱初始及變更登記，就是股東資格的登記，不再登記股東出資額不等于不再登記股權，在這個意義上，該登記仍是之前的“股權登記”。其二，工商部門通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行登記，仍然可以實現對相應比例股權的強制變更。2013公司法取消公司出資額登記，工商部門已不再登記公司實收資本及股東出資額，即已不登記以出資比例為主要參照的股權比例[3]，確實削弱了行政部門對股權的監(jiān)管，也影響到了人民法院對相應比例股權的執(zhí)行。為落實國務院《注冊資本登記制度改革方案》中對市場主體“寬進嚴出”的要求，在放寬注冊資本準入條件的同時，強化企業(yè)信用約束機制，國務院常務會議于2014年7月審議通過了《企業(yè)信息公示暫行條例》，文件已經明確要求公司應當將認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上予以公布。我們可以認為，2013公司法注冊資本制度修改對債權人保護產生不利影響后，國家希冀通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以彌補，人民法院對于股權的執(zhí)行，要更多的利用企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)來實現。在技術層面，工商部門完全可以在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上建立“司法協(xié)助”欄目，對人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的股權份額專項登記，一經登記發(fā)布，相應比例股權的強制變更即可以產生公示公信效力：如為全部變更，工商部門應當按照人民法院的協(xié)助執(zhí)行要求逕行在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上將被執(zhí)行人名稱變更登記為申請執(zhí)行人、第三人；如為部分變更，工商部門按照人民法院的協(xié)助執(zhí)行要求增加申請執(zhí)行人、第三人為公司新股東，并對企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的股權比例予以變更。以上僅是一個初步設想，我們不能否認，2013公司法修改后，人民法院要求協(xié)助變更股權，確實給工商部門的常態(tài)工作規(guī)則帶來影響，《企業(yè)信息公示暫行條例》目前尚未規(guī)定人民法院協(xié)助執(zhí)行問題，如何操作，都還需要最高法院與國家工商行政管理總局在技術細節(jié)上進一步協(xié)調。

　　四、人民法院要求協(xié)助變更特殊有限責任公司股權，是否需經前置審批程序。

　　外商投資及銀行、證券、保險等金融類有限責任公司，一般稱之為特殊有限責任公司。由于特殊有限責任公司股權變更或關乎國家產業(yè)結構安全，或關乎國家金融秩序穩(wěn)定，相關法律法規(guī)對特殊有限責任公司的股權變更規(guī)定了前置審批程序。相關的法律法規(guī)是：《中外合作經營企業(yè)法》第十條“中外合作者的一方轉讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權利、義務的，必須經他方同意，并報審查批準機關批準?！薄吨型夂腺Y經營企業(yè)法實施條例》第二十條“合營一方向第三者轉讓其全部或者部分股權的，須經合營他方同意，并報審批機構批準，向登記管理機構辦理變更登記手續(xù)?！薄锻赓Y企業(yè)法實施細則》第二十二條“外資企業(yè)注冊資本的增加、轉讓，須經審批機關批準，并向工商行政管理機關辦理變更登記手續(xù)?！薄渡虡I(yè)銀行法》第二十四條“商業(yè)銀行變更持有資本總額或者股份總額百分之五以上的股東，應當經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準?！薄蹲C券法》第一百二十九條“證券公司變更持有百分之五以上股權的股東、實際控制人，必須經國務院證券監(jiān)督管理機構批準?！?保險法第八十四條“保險公司變更出資額占有限責任公司資本總額百分之五以上的股東，或者變更持有股份有限公司股份百分之五以上的股東，應當經保險監(jiān)督管理機構批準?！?/span>

　　因特殊有限責任公司股權變更具有前置審批程序，工商部門對于該類公司股權的變更登記，要求具備相關行政部門的審批文件。人民法院執(zhí)行程序中對于特殊有限責任公司的股權變更，是否仍需經過以上行政部門的前置審批？有一種觀點認為，人民法院作出生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書時，已代替相關行政部門對股權變更的適法性問題進行了審查，無需相關行政部門再行審查，工商部門對于人民法院的協(xié)助執(zhí)行，不應要求提供審批文件，而是逕行變更；即使需要提供審批文件，人民法院可以要求相關行政部門協(xié)助執(zhí)行，相關行政部門應當比照工商部門對于普通有限責任公司股權的協(xié)助執(zhí)行，不進行實體審查，逕行作出批準文件。

　　該種觀點是不正確的。這里又涉及到行政許可與行政確認的問題。如前論述，股權的工商變更登記屬于行政確認，人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，工商部門必須予以變更，而不能以須進行實體審查而拒絕或推延變更。而特殊有限責任公司股權變更的前置審批，由于涉及《行政許可法》第十二條第一項“國家安全、公共安全、經濟宏觀調控等事項”，必須由相關行政部門進行前置實體審查，屬于典型的行政許可。例如外商投資公司的股權變更，商務部門要對投資者資格和產業(yè)政策要求進行實體審查，如依照《外商投資產業(yè)指導目錄》，不允許外商獨資經營的產業(yè)，股權變更不得導致外國投資者持有企業(yè)的全部股權；再如需由國有資產占控股或主導地位的產業(yè)，股權變更不得導致外國投資者或非中國國有企業(yè)占控股或主導地位。人民法院與行政部門職能定位不同，對于行政許可事項，不能代替為之，因此，人民法院在要求工商部門協(xié)助變更特殊有限責任公司股權之前，必須要經過商務部門及銀監(jiān)部門、證監(jiān)部門、保監(jiān)部門的前置審批。

　　我們可以對執(zhí)行程序中的特殊有限責任公司股權變更的前置審批具體規(guī)則進行設計。首先，人民法院在訴訟程序中作出特殊有限責任公司股權轉讓、股權確認等以股權為訴訟爭議標的的判決之前，應當發(fā)函征詢行政部門意見，由行政部門按照投資者資格和產業(yè)政策要求進行審查并作出批準文件。如取得同意，人民法院方可作出判決；如未取得同意，人民法院應當對當事人釋明后調整判決內容。其次，人民法院在執(zhí)行程序中對特殊有限責任公司股權予以強制變更，如審判部門未在訴訟階段取得行政部門的批準文件，人民法院應當發(fā)函征詢行政部門的意見，由于執(zhí)行程序中權利人對股權的受讓已得到生效裁判文書所確認，也可由股權受讓人自行申請取得行政部門的批準文件。

　　這里還有一個問題，特殊有限責任公司股權變更的前置審批，一般情況下是由公司自行遞交申請，與普通有限責任公司的工商變更登記存在的問題類似，特殊有限責任公司的前置審批，如系執(zhí)行程序中的協(xié)助變更，是否仍需要公司的申請文件。對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理局曾聯(lián)合下發(fā)［1997］外經貿法發(fā)第267號《外商投資企業(yè)投資者股權變更的若干規(guī)定》，該規(guī)定第九條要求公司股權在股東內部協(xié)議轉讓及協(xié)議轉讓于外部第三人時，需要變更股權的，公司應向商務部門報送修改后的公司章程、董事會決議等申請材料。金融公司的股權變更也有類似申請文件要求。從目前的情況看，執(zhí)行程序中股權變更的前置審批，部分地方行政部門仍然要求人民法院或股權受讓人提交上述申請文件，否則不予審批?！锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權變更的若干規(guī)定》第九條以及金融公司類似規(guī)定關于公司報送股權變更相關申請文件的規(guī)定，基于公司股權內部、外部協(xié)議轉讓情形。當事人于執(zhí)行程序中申請取得批準文件與上述情形截然不同。一是股權變更的依據為生效裁判文書、協(xié)助執(zhí)行通知書，而并非轉讓協(xié)議；二是原股權持有者即被執(zhí)行人，基本不可能配合出具相關申請文件。在此情形下，行政部門無需要求當事人報送申請文件，而應當依照相關實體審查方面的法律法規(guī)，逕行審查批準。

　　五、人民法院對于工商部門拒不履行股權協(xié)議變更要求的處理程序

　　對于工商部門拒不履行協(xié)助執(zhí)行要求，目前有兩種程序可以選擇：

　　一是由人民法院執(zhí)行部門追加行政部門為被執(zhí)行人，由行政部門向申請執(zhí)行人承擔責任。該種處理程序參照的法律依據是《人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第56條“有關企業(yè)收到人民法院發(fā)出的協(xié)助凍結通知后，擅自向被執(zhí)行人支付股息或紅利，或擅自為被執(zhí)行人辦理已凍結股權的轉移手續(xù)，造成已轉移的財產無法追回的，應當在所支付的股息或紅利或轉移的股權價值范圍內向申請執(zhí)行人承擔責任?！痹摲N程序的一般適用情形是，工商部門拒絕或推延協(xié)助變更，此時善意第三人協(xié)議受讓被執(zhí)行人所持股權，工商部門卻為其辦理變更登記，善意第三人因而可依登記記載對抗人民法院。此情形下，可以認定工商部門收到人民法院協(xié)助變更通知后，拒不履行協(xié)助變更要求，人民法院執(zhí)行行為所指向的股權已被被執(zhí)行人處分，工商部門應當在轉移的股權價值范圍內向申請執(zhí)行人承擔責任。這里需要說明是，該種處理程序目前僅能“參照”《人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第56條，而不能直接“根據”。其一，《人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》于1998年制定，遵循1993公司法的股權轉讓規(guī)則，僅將“有關企業(yè)”作為股權協(xié)助執(zhí)行單位，未將工商部門規(guī)定其中，這與當時的立法一致。2005《公司法》新增股權變更工商登記，工商部門與“有關企業(yè)”同屬股權協(xié)助執(zhí)行單位。雖然《人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》尚未修改，但在拒不履行協(xié)助義務的后果上，工商部門與公司、企業(yè)并無根本不同，因而可以將第56條的適用對象擴展到工商部門。其二，該條規(guī)定的適用前提是“收到協(xié)助凍結通知”，但是，工商部門收到協(xié)助變更通知后，當然已經明確知曉人民法院對案涉股權具有控制并將處分的意思，工商部門此時為被執(zhí)行人辦理股權變更，應當承擔與收到協(xié)助凍結通知后擅自變更相同的法律后果。

　　二是人民法院按照妨害執(zhí)行行為對工商部門予以司法制裁。工商部門拒不履行股權協(xié)助變更，即已構成民事訴訟法第一百一十四條第一款第（三）項的妨害執(zhí)行行為即“有關單位拒不協(xié)助辦理有關財產權證照轉移手續(xù)”。人民法院可以責令工商部門履行，并可以采取以下制裁措施：其一，對工商部門罰款；其二，對工商部門主要負責人或者直接責任人員罰款，仍不履行的可以拘留；其三，向監(jiān)察等機關提出紀律處分的司法建議。

　　關于當事人能否就工商部門拒不履行股權協(xié)助變更義務，提起行政訴訟的問題，目前最高法院持否定意見。按照最高法院2013年7月29日作出的[2012]行他字第17號《關于行政機關不履行人民法院協(xié)助執(zhí)行義務行為是否屬于行政訴訟受案范圍的答復》，工商部門拒不履行協(xié)助義務的，當事人請求人民法院判決行政機關限期履行協(xié)助執(zhí)行義務的，人民法院不予受理。但是，按照該答復意見，當事人如認為工商部門不履行協(xié)助執(zhí)行義務造成其損害，請求確認不履行協(xié)助執(zhí)行義務行為違法并予以行政賠償的，人民法院應當受理。

    作者：張元  來源：知網（網站）