保險公司指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條款是否有效

2020年6月3日，李某在某保險公司為自己購買綜合意外傷害保險，其中意外醫(yī)療保險金額八萬元，意外傷害保險金額為十萬元，保險期限一年，合同同時約定被保險人如果遭受意外事故受傷，必須就醫(yī)的應(yīng)到二級以上(含二級)或者保險人指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。

違反我國憲法、民法典相關(guān)規(guī)定。憲法第四十五條第一款對公民的生命健康權(quán)進(jìn)行了原則規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！泵穹ǖ涞谝磺Я愣l、第一千零三條、第一千零四條分別賦予了公民的“生命權(quán)”、“身體權(quán)”、“健康權(quán)”，就醫(yī)權(quán)自然是包括被保險人在內(nèi)的每一個國民的基本權(quán)利。因此，在最低醫(yī)療資源可以滿足治療患者的情況下，保險合同不應(yīng)當(dāng)人為提高就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)級別，對患者選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行限制，上述限定條款，限制了患者的就醫(yī)選擇，不僅浪費(fèi)醫(yī)療資源，更是限制或剝奪憲法及民法典賦予被保險人的就醫(yī)權(quán)，往更深層次講，不排除保險公司以此免除自己的保險責(zé)任。

違反我國保險法相關(guān)規(guī)定。保險法第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北ｋU合同是格式合同，即合同由保險公司預(yù)先擬訂，作為投保人只能選擇接受或拒絕，對合同的內(nèi)容沒有雙方充分商議和討論的自由。在人身保險合同中，投保人訂立保險合同的根本目的是受到意外傷害時能及時有效地得到醫(yī)治，而本案中保險公司在合同格式條款中規(guī)定了被保險人意外受傷應(yīng)到二級以上(含二級)或者保險人指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，否則將不予賠償明顯是排除了投保人依法享有的權(quán)利。

如果這種約定對投保人具有法律約束力，那么若事故發(fā)生地沒有保險公司指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被保險人想獲得理賠便不能及時對相應(yīng)的傷害進(jìn)行醫(yī)治，違背人倫道德。

雖然說，保險公司指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可以達(dá)到避免或減少被保險人與醫(yī)院串通惡意騙保情況發(fā)生的目的，但不可否認(rèn)的是，這種限制在某種程度上剝奪或限制了被保險人便利就醫(yī)權(quán)，加重被保險人的責(zé)任，違背了合同簽訂的目的，有違情理。該保險公司指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條款對投保人不具有法律約束力，其仍應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。