1.投保人將電子投保流程中的驗(yàn)證信息轉(zhuǎn)交他人代為完成投保行為，訴訟中以未收到保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)人未盡提示說(shuō)明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效的，法院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。”《保險(xiǎn)法解釋二》的上述規(guī)定意味著，電子投保流程中設(shè)置“對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明”技術(shù)路徑的，人民法院應(yīng)予認(rèn)定。
2.對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款中機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定不屬于“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議”之情形?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第一百一十九條對(duì)機(jī)動(dòng)車概念從法律層面予以明確規(guī)定。在此前提下，對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同格式條款中機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定存在爭(zhēng)議不屬于“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議”之情形，不應(yīng)適用格式條款不利解釋原則。如果保險(xiǎn)合同雙方對(duì)于機(jī)動(dòng)車的定義產(chǎn)生分歧，應(yīng)該以法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；僅以保險(xiǎn)公司系提供合同一方為由將本有法律明確規(guī)定的事項(xiàng)，適用格式條款作不利于保險(xiǎn)公司的解釋，不符合格式條款及不利解釋原則的設(shè)立宗旨，亦不利于保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作用的發(fā)揮和保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。
3.保險(xiǎn)人未特別提示說(shuō)明保險(xiǎn)責(zé)任條款，不必然導(dǎo)致該條款不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU(xiǎn)法》的上述規(guī)定意味著，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就其提供的格式條款中的免責(zé)條款履行提示注意義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。但該條并未明確將履行提示注意義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)作為保險(xiǎn)責(zé)任條款產(chǎn)生效力的前提。
1.保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)報(bào)案導(dǎo)致保險(xiǎn)事故無(wú)法查清的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！薄侗ｋU(xiǎn)法》的上述規(guī)定意味著，被保險(xiǎn)人未依法履行保險(xiǎn)事故發(fā)生的及時(shí)通知義務(wù)，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，將喪失對(duì)無(wú)法確定部分的賠償請(qǐng)求權(quán)。2.人身意外傷害保險(xiǎn)合同中約定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)的適用，應(yīng)注重提示說(shuō)明義務(wù)的履行。當(dāng)前的實(shí)踐中，存在依據(jù)“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》鑒定為傷殘，但依據(jù)保險(xiǎn)公司所稱的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《人身保險(xiǎn)行業(yè)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》卻不構(gòu)成傷殘的情況，造成《人身保險(xiǎn)行業(yè)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)際上縮小了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，減少了受益人獲得賠償?shù)姆秶慕Y(jié)果。故，所涉相關(guān)條款應(yīng)屬免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償權(quán)利的格式條款。《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容?！鄙鲜鲆?guī)定意味著保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就其提供的格式條款中與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款履行提示或說(shuō)明義務(wù)，否則被保險(xiǎn)人可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)問(wèn)題
1.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的權(quán)利范圍?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”對(duì)保險(xiǎn)人代位行使的權(quán)利范圍的界定應(yīng)注意兩個(gè)條件：第一，該權(quán)利屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；第二，引發(fā)該權(quán)利的法律事實(shí)是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而發(fā)生保險(xiǎn)事故?！暗谌邔?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”，是指導(dǎo)致被保險(xiǎn)人享有向第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的法律事實(shí)，而基于該法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系究竟為合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系抑或其他法律關(guān)系，并不應(yīng)進(jìn)行限定。因此，基于上述法律關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利并非僅為侵權(quán)法上的賠償損失請(qǐng)求權(quán)，還包括合同法上的賠償損失請(qǐng)求權(quán)，亦或其他法律關(guān)系中的相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。2.被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)的處理。保險(xiǎn)合同訂立前，被保險(xiǎn)人約定放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)此提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；投保人未如實(shí)告知的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人主張就被保險(xiǎn)人放棄的部分不承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)合同訂立前，被保險(xiǎn)人約定放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)，投保人如實(shí)告知后，保險(xiǎn)人同意承保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任后，無(wú)權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人約定放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未通知保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人主張就被保險(xiǎn)人放棄的部分不承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人約定放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)并通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任后，無(wú)權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)。3.保險(xiǎn)人賠償后第三者仍向被保險(xiǎn)人作出賠償?shù)膯?wèn)題。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，第三者在保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人就重復(fù)支付部分的賠償金主張被保險(xiǎn)人返還的，應(yīng)予支持。4.保險(xiǎn)人不得就公估費(fèi)等費(fèi)用行使代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虼?，保險(xiǎn)人就為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的公估費(fèi)等必要的、合理的費(fèi)用，主張行使代位求償權(quán)的，不予支持。（四）涉車輛保險(xiǎn)詐騙審查相關(guān)提示
綜合行為人的行為類型和行為呈現(xiàn)的特征，涉車輛保險(xiǎn)詐騙犯罪行為的核心特征為“行為人故意制造保險(xiǎn)事故”，預(yù)防保險(xiǎn)詐騙的重點(diǎn)便是對(duì)這類行為的審查和發(fā)現(xiàn)。對(duì)保險(xiǎn)事故表現(xiàn)為“落水，撞墻、樹等固定物，自燃或縱火，側(cè)翻，雨天涉水和墜入崖下或溝內(nèi)”的，完善識(shí)別認(rèn)證機(jī)制，謹(jǐn)慎識(shí)別其是否屬于故意制造的保險(xiǎn)事故。對(duì)于行為人發(fā)生的“非單方、有人受傷的事故”，也要完善識(shí)別機(jī)制，一方面識(shí)別是否系故意制造事故，另一方面強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事方提交的傷情鑒定、維修單據(jù)等的審查，防止其通過(guò)虛假的材料進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙。單方事故中，一是要審查是否造成人員傷亡。如果完全未造成人身?yè)p害，則要高度警惕騙保的可能性，應(yīng)著重審查當(dāng)事人投保時(shí)間與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間的間隔。二是要審查車輛本身情況。對(duì)二手車輛，尤其是高檔二手車輛，要核實(shí)其購(gòu)買時(shí)間是否與事故時(shí)間接近、投保金額與車輛價(jià)值之間是否存在較大落差，如兩者皆是，則需加強(qiáng)對(duì)相關(guān)理賠損失依據(jù)的審查力度。三是如果案件當(dāng)事人涉及汽車修理廠，則要重點(diǎn)審查投保人、被保險(xiǎn)人以及事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T，是否與維修的汽車修理廠具有關(guān)聯(lián)。同時(shí)，涉案車輛的維修地點(diǎn)是否存在超出保險(xiǎn)合同約定范圍、異地維修等情形，維修費(fèi)用及項(xiàng)目是否明顯偏離合理范圍或與事故發(fā)生經(jīng)過(guò)不符，維修單據(jù)是否真實(shí)等，也應(yīng)納入審查范圍。四是審查單方事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等，核對(duì)事故真實(shí)性，如駕駛員撞墻、樹等固定物體造成的事故，需全面審查反映事故真實(shí)性的其他佐證材料，判斷是否形成證據(jù)鏈。此外，關(guān)注報(bào)案人對(duì)疑點(diǎn)是否能夠提供合理解釋，包括但不限于是否在無(wú)監(jiān)控地帶、僻靜的地方發(fā)生，是否在深夜或者人流量較少的時(shí)段發(fā)生，駕駛員選擇行車路線的合理性；在駕駛員落水、雨天涉水、墜崖等事故中，認(rèn)真審查事故發(fā)生時(shí)的天氣狀況、事故發(fā)生地附近的路況等。五是審查行為人是否多次出險(xiǎn)，此類案件的審理，要特別注重類案檢索的應(yīng)用。通過(guò)保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)共享，查詢行為人是否具有在一定時(shí)期內(nèi)多次發(fā)生交通事故申請(qǐng)理賠的情形。當(dāng)發(fā)生非單方事故時(shí)，一是要重點(diǎn)審查行為人是否多次出險(xiǎn)。二是審查案發(fā)時(shí)行為人的報(bào)案記錄與庭審時(shí)對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的描述是否存在不一致之處，當(dāng)二者出現(xiàn)較大不一致時(shí)，核對(duì)事發(fā)當(dāng)日行為人的行程信息、所持駕駛證、駕駛車輛詳細(xì)信息，審查其是否屬于酒后駕駛或者無(wú)證駕駛。三是審查事故雙方當(dāng)事人的身份信息，明確其是否存在親屬、朋友等親密關(guān)系。四是如果存在前述情形，且有人員傷亡或發(fā)生較大額度的修理費(fèi)用時(shí)，還需著重審查受傷人員提交的傷情鑒定材料、維修費(fèi)用明細(xì)等材料的真實(shí)性。【案例一】對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款中機(jī)動(dòng)車認(rèn)定的爭(zhēng)議不屬于“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議”之情形——于某某訴某人壽保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同案2020年6月16日，于某某作為投保人在某人壽保險(xiǎn)公司為其丈夫傅某投保，后傅某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生車禍，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后于某某向某人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某人壽保險(xiǎn)公司以傅某系醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車為由拒賠。一審法院判決保險(xiǎn)公司向于某某支付保險(xiǎn)賠償金，二審法院改判駁回了于某某的訴訟請(qǐng)求。《道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)機(jī)動(dòng)車概念從法律層面予以明確規(guī)定。在此前提下，對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同格式條款中機(jī)動(dòng)車認(rèn)定存在的爭(zhēng)議不屬于“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議”之情形，不應(yīng)適用格式條款不利解釋原則。如果保險(xiǎn)合同雙方對(duì)于機(jī)動(dòng)車的界定產(chǎn)生分歧，應(yīng)該以法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；僅以保險(xiǎn)公司系提供合同一方為由將本有法律明確規(guī)定的事項(xiàng)適用格式條款作不利于保險(xiǎn)公司的解釋，不符合格式條款及不利解釋原則的設(shè)立宗旨，亦不利于保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作用的發(fā)揮和保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。【案例二】保險(xiǎn)人就為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的公估費(fèi)等必要的、合理的費(fèi)用，主張行使代位求償權(quán)的，法院不予支持。——上訴人上海某物流發(fā)展有限公司、北京某物流發(fā)展有限公司與被上訴人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司北京分公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案案涉貨物由北京某物流發(fā)展有限公司運(yùn)輸，貨物所有人就涉案貨物向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司北京分公司投保承運(yùn)人賠償責(zé)任保險(xiǎn)（貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)+承運(yùn)人責(zé)任特約）后，貨物在運(yùn)輸途中因車輛著火而毀損，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司北京分公司向被保險(xiǎn)人賠償后向北京某物流發(fā)展有限公司主張代位求償權(quán)，其中包括發(fā)生的公估費(fèi)。一審法院判決支持了保險(xiǎn)公司主張的代位求償權(quán)，包括公估費(fèi)。二審法院予以改判，對(duì)公估費(fèi)部分予以扣除。《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，保險(xiǎn)人就為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的公估費(fèi)等必要的、合理的費(fèi)用，主張行使代位求償權(quán)的，法院不予支持。【案例三】保險(xiǎn)責(zé)任范圍與保險(xiǎn)責(zé)任免除的限定：保險(xiǎn)產(chǎn)品的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，體現(xiàn)為保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)金額的確定性，與承保危險(xiǎn)范圍的確定性。保險(xiǎn)人在訂立合同的過(guò)程中未交付格式條款，不能導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，僅能導(dǎo)致格式條款中的免責(zé)條款不生效。——某保險(xiǎn)公司石家莊市分公司與李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案案外人某公司在保險(xiǎn)公司投保工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為李某某，保險(xiǎn)期間自2020年3月28日0時(shí)至2021年3月27日24時(shí)止。保障內(nèi)容為：按照《工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)》，保障項(xiàng)目為工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為起重機(jī)械?！豆こ虣C(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)條款》約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）碰撞、傾覆。第十條約定：保險(xiǎn)標(biāo)的使用中必然引起的后果，如自然磨損、自然損耗、氧化、腐蝕、銹蝕、孔蝕、鍋垢等物理性變化或化學(xué)反應(yīng)所造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款將“意外事故”釋義為“指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸”，將“碰撞”釋義為“保險(xiǎn)標(biāo)的與外界靜止或運(yùn)動(dòng)中的物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象”，將“傾覆”釋義為“保險(xiǎn)標(biāo)的由于自然災(zāi)害或意外事故造成本身翻倒，使其失去正常工作狀態(tài)，不經(jīng)施救不能正常工作的事故”。李某某對(duì)保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，其表示投保時(shí)保險(xiǎn)公司未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款，故其不清楚保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2020年4月29日，案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在北京市通州區(qū)果園環(huán)島進(jìn)行吊裝作業(yè)時(shí)，吊臂折斷受損。事故發(fā)生后，李某某將保險(xiǎn)公司以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為由起訴至法院。一審法院判決保險(xiǎn)公司向李某某支付保險(xiǎn)賠償金，二審法院改判駁回了李某某的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為李某某與保險(xiǎn)公司對(duì)于吊臂折斷傾倒是否屬于保險(xiǎn)條款中的“傾覆”存有爭(zhēng)議，因該條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式條款，當(dāng)雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故一審法院認(rèn)定本案應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任中保險(xiǎn)標(biāo)的傾覆情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以賠償，支持李某某的全部索賠主張。二審法院認(rèn)為，除《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)公司須對(duì)保險(xiǎn)條款中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作明確說(shuō)明后該條款才生效外，其余保險(xiǎn)條款在投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同后即對(duì)雙方均具有法律約束力，而不論投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同后是否持有保險(xiǎn)條款，故關(guān)于保險(xiǎn)公司未交付保險(xiǎn)條款的主張，并不能使投保人或被保險(xiǎn)人不受保險(xiǎn)條款中除免責(zé)條款外的其它保險(xiǎn)條款的約束。【案例四】因新冠肺炎疫情造成的相關(guān)損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的判定——某商業(yè)管理有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案2019年3月27日，某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年4月1日0時(shí)至2020年3月31日24時(shí)，承保范圍為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失（以下簡(jiǎn)稱“損失”），保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。同日，某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年4月1日0時(shí)至2020年3月31日24時(shí)，承保范圍為由營(yíng)業(yè)中斷引起的毛利潤(rùn)、租金收入損失及工作成本增加，即由被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下可保事故而引起的：a）營(yíng)業(yè)額減少；b）工作成本增加。某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司以受到新冠肺炎疫情影響造成損失為由申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書，內(nèi)容為此次事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人損失的原因不在保單承保范圍內(nèi)。一審法院駁回某商業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持。傳染病的爆發(fā)通常屬于大規(guī)模的公共事件，一般屬于突發(fā)事件，但是否屬于保險(xiǎn)合同中的可保事故范疇，還應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)合同涉及的相關(guān)保險(xiǎn)條款予以判斷。意外事故指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件。在沒(méi)有排他性約定的情況下，新冠肺炎疫情屬于意外事故，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的約定，來(lái)判斷因新冠肺炎疫情造成的相關(guān)損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。【案例五】名為共同保險(xiǎn)實(shí)為再保險(xiǎn)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與某保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部再保險(xiǎn)合同糾紛一案2017年5月，某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承保了某手機(jī)公司手機(jī)屏碎保障責(zé)任保險(xiǎn)。后，某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與某保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部簽訂《共保協(xié)議》，約定對(duì)上述保險(xiǎn)按50%比例進(jìn)行共同保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向某手機(jī)公司賠付保險(xiǎn)賠款后，向某保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部主張分?jǐn)倱p失，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。一審法院未認(rèn)定本案再保險(xiǎn)性質(zhì)，而按實(shí)收保費(fèi)的90%確定雙方的分?jǐn)偙壤６彿ㄔ赫J(rèn)定本案系再保險(xiǎn)糾紛，適用“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行改判。再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任分?jǐn)傂?，在再保險(xiǎn)合同中，原保險(xiǎn)人通過(guò)合同約定，將原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部分轉(zhuǎn)移給再保險(xiǎn)人，從而分?jǐn)傇ｋU(xiǎn)人的責(zé)任。而共同保險(xiǎn)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)（不包括同一保險(xiǎn)公司的不同分支機(jī)構(gòu)）使用同一保險(xiǎn)合同，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)責(zé)任、同一保險(xiǎn)期限和同一保險(xiǎn)金額進(jìn)行承保的保險(xiǎn)，系數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人與投保人建立的直接保險(xiǎn)合同關(guān)系。認(rèn)定再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)從投保人是否知情、保險(xiǎn)人是否共同向投保人承保、是否存在責(zé)任分?jǐn)偟纫蛩爻霭l(fā)。本案中，兩保險(xiǎn)公司雖然簽訂了共同保險(xiǎn)合同，但是并未通知投保人兩保險(xiǎn)公司系共同保險(xiǎn)，也無(wú)證據(jù)證明投保人知曉本案系共同保險(xiǎn)，本案合同構(gòu)成合約分保、比例再保險(xiǎn)關(guān)系。在再保險(xiǎn)中，賠款攤回適用“共命運(yùn)”原則，即在分出公司根據(jù)保險(xiǎn)條款盡職厘定損失的前提下，分出公司的理賠決定自動(dòng)適用于再保險(xiǎn)接受人。再保險(xiǎn)接受人的賠償責(zé)任限于原保單以及再保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，分出公司自身的壞賬、倒閉等財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，以及未經(jīng)再保險(xiǎn)公司同意的通融賠付（分出公司明知無(wú)實(shí)際賠償責(zé)任的自愿賠付）等除外。本案中再保險(xiǎn)分出人在與被保險(xiǎn)人簽訂協(xié)議并明確放棄保險(xiǎn)殘值前，并未就保險(xiǎn)殘值問(wèn)題與再保險(xiǎn)接受人進(jìn)行告知與溝通，再保險(xiǎn)接受人亦未明示放棄保險(xiǎn)殘值權(quán)利，且再保險(xiǎn)分出人并未提交充足證據(jù)證明不存有保險(xiǎn)殘值。因此，在再保險(xiǎn)分入人進(jìn)行抗辯的情況下，本案應(yīng)適用“共命運(yùn)”原則的除外條款，再保險(xiǎn)分出人在單獨(dú)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠重?zé)任后，剩余責(zé)任按照合同約定與再保險(xiǎn)接受人進(jìn)行分配。——某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與某物流有限公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案某物流有限公司于2018年3月16日在某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司處，就快遞電動(dòng)三輪車投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間12個(gè)月，自2018年3月17日起至2019年3月16日止。保險(xiǎn)合同特別約定：本保險(xiǎn)單共承保1002輛電動(dòng)自行車，車輛信息詳見附件。每輛車每次事故賠償限額20萬(wàn)元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額300元，傷亡、醫(yī)療無(wú)免賠。發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故時(shí)，車身編碼和車牌號(hào)牌必須與快遞協(xié)會(huì)上報(bào)備案車輛同時(shí)一致。車牌必須用螺絲擰在車輛后部，不得拆卸，車牌號(hào)牌及車身編碼不得有粘貼和涂改。否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本保單承保的電動(dòng)自行車之一（車輛編碼為006-07856，以下簡(jiǎn)稱“事故車輛”），于2018年9月9日與受害人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人受傷。某物流有限公司對(duì)此就受害人保險(xiǎn)賠付事宜與某保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司溝通未果，故起訴到法院。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償某物流有限公司相應(yīng)損失。二審法院認(rèn)定車輛僅有車牌號(hào)碼，而無(wú)車身編號(hào)，與保單中的特別約定不符，不符合保險(xiǎn)公司賠償?shù)臈l件，改判駁回某物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。投保人與保險(xiǎn)人在保單上對(duì)非機(jī)動(dòng)車使用時(shí)外觀的要求是雙方對(duì)于承保事項(xiàng)的特別約定，投保人及其允許的使用人在使用車輛時(shí)如與特別約定不符，保險(xiǎn)人根據(jù)合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案涉車輛為快遞行業(yè)使用的電動(dòng)三輪車，因電動(dòng)三輪車的識(shí)別編碼為行業(yè)協(xié)會(huì)所頒發(fā)而非類似于機(jī)動(dòng)車在交管部門登記獲得，而在實(shí)踐中存在快遞公司擅自使用未投保車輛而在事發(fā)時(shí)將投保車輛的車牌套用于事發(fā)車輛的情況，故本案中的保單將車身編碼和車牌號(hào)牌必須一致作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的必要條件。而從快遞公司提交的照片來(lái)看，其指認(rèn)的車輛僅有車牌號(hào)碼，而無(wú)車身編號(hào)，與保單中的特別約定不符，不符合保險(xiǎn)公司賠償?shù)臈l件。來(lái)源：北京金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書、民事法律參考、山東高法
版權(quán)聲明：版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！
HL動(dòng)態(tài)︱龍崗區(qū)律工委2022年第五期東部律師沙龍?jiān)谖宜樌e行HL動(dòng)態(tài)︱龍崗區(qū)律師工作委員會(huì)一行蒞臨我所走訪調(diào)研HL動(dòng)態(tài)︱以案說(shuō)法——管鐵流律師為布吉街道開展《行政處罰中常見實(shí)務(wù)問(wèn)題探析》主題講座
